Российской науке об интеллектуальных правах сегодня очень не хватает таких всесторонних, умных и актуальных книг. В современную информационную эпоху возможности закона сильно отстают от потребностей общества: он не способен в должной мере регулировать постоянно преображающиеся социальные и экономические отношения, особенно в цифровой сфере. Такого многообразия творческих результатов и способов их распространения ранее не было. Никогда широкие слои общества не участвовали столь активно в созидании нового («простые» пользователи генерируют гораздо больший объем контента вполне высокого качества, чем профессионалы креативных отраслей). Никогда такое огромное количество людей не было так сильно заинтересовано в доступности информации – топливе для непрерывного творческого процесса. Наконец, никогда еще не было столь очевидным, что развитие любого государства, в том числе экономическое, сильно зависит от максимально широкого использования культурного богатства всеми его гражданами. В этой ситуации именно на право интеллектуальной собственности возложена ответственная задача — узаконить и поддержать динамику развития информационного общества. И в то же время никакой другой институт права, пожалуй, не противоречил еще так кардинально чаяниям общества и не был столь несбалансированным в своем воздействии на социальные отношения. Как мы пришли к этому? Можно ли что-то исправить? И на каких принципах основать новый закон, адекватный ситуации? Поиску ответов на эти и многие другие не менее важные вопросы посвящена книга Е.А. Войниканис «Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости».
В мировой юридической науке и практике положение постепенно меняется. Появляются серьезные исследования, отражающие тесную взаимосвязь права интеллектуальной собственности, с одной стороны, с глубинными тенденциями в информационном обществе и, с другой, с достижениями социальных и естественных наук (о работе мозга человека, влиянии технологий на образ жизни, об особенностях познавательного и креативного процессов, психологии восприятия норм интеллектуального права, эволюции социума и т.д.). В некоторых случаях предложения авторитетных правоведов даже становятся основой законодательной реформы, как, например, это происходит в Великобритании с рекомендациями проф. И.Харгривса. К сожалению, российские цивилисты недостаточно активно участвуют в глобальном процессе поиска новых правовых конструкций, согласующихся с особенностями цифровой эпохи. Пусть мы не намерены копировать чужой опыт (даже положительный), но нам необходимо его, по крайней мере, учитывать, чтобы дать собственный ответ на новые запросы общества. Пока же многие предпочитают в очередной раз перебирать те же самые, давно существующие юридические механизмы, забывая, что часть из них уже не соответствует актуальному правовому «уровню техники». Общество ждет изобретателей новых механизмов, работающих в цифровом мире. Интересные работы по отдельным аспектам проблемы появляются регулярно. Но этого недостаточно. Без глубокого понимания сути происходящего правовые предложения, с позиции обеспечения сбалансированного регулирования, могут стать бесполезными или откровенно вредными. Работа Е.А. Войниканис значительно восполняет недостачу в качественном теоретическом базисе, на котором отечественные исследователи могли бы основать свои выводы и рекомендации.
11 июля 2013 г. Суд Евросоюза вынес интересное решение 
