Процедуры DMCA основаны на американском законодательстве (полный текст; выдержка об удалении контента). Но если владелец ресурса (провайдер онлайнового сервиса), на котором пользователями размещены нарушающие авторские права материалы, расположен в США, то неважно, из какой страны конкретный правообладатель. Он может направить американскому провайдеру извещение об устранении (takedown notice), оформленное в соответствии с DMCA. Пользователь, нарушивший его права, также может быть из любой другой страны. Провайдер все равно должен удалить спорный контент, как только получит извещение. Подобный случай имел место не так давно, когда российский сервис Литрес потребовал от американских магазинов приложений Google и Apple удалить программы российских и китайских разработчиков. Подробнее смотрите здесь.

Принятый в 1998 году закон DMCA (Digital Millennium Copyright Act) закрепляет условия освобождения провайдера от ответственности перед правообладателем и перед пользователем сервиса. «Освобождение от ответственности» мы будем, очень условно, именовать также «судебным иммунитетом».

Суть процедуры вкратце можно описать следующим образом. Провайдер обязан незамедлительно удалить спорный контент после получения извещения об устранении, уведомить клиента о таком извещении и восстановить контент после получения встречного извещения (counter-notice) от клиента, при определенных условиях. Выполнив такие действия, провайдер освобождается от гражданской ответственности перед правообладателем (за размещение контента и за его последующее восстановление) и перед пользователем (за удаление контента). Правообладатель будет вправе предъявлять иск только к пользователю, разместившему нелегальный контент. При этом провайдер все же может быть вызван в суд, если в нем поставлен вопрос об идентификации лица, изначально загрузившего материалы. Если провайдер не восстановит удаленные им материалы после получения встречного извещения от клиента, последний вправе потребовать возмещения ему ущерба. К ответственности также может быть привлечен сам правообладатель, направивший незаконное извещение об устранении, повлекшее удаление чужих материалов. DMCA не предоставляет никакого судебного иммунитета пользователю, даже если тот самостоятельно удалит нелегальный контент, получив уведомление.

Освобождение от ответственности может быть получено владельцами самых разных онлайновых сервисов – Интернет-сайтов, блогов, облачных сервисов и т.п. Хотя судебная практика знает и исключения, например, магазин iTunes и файлообменные сервисы были лишены подобного иммунитета.

Закон выделяет несколько ситуаций, когда провайдеры могут претендовать на получение освобождения. К ним относятся случаи, когда спорный контент:

— содержится во временных цифровых сообщениях, передаваемых через систему или сети провайдера;

— сохранен (кэширован) случайно;

— размещен в системе или сети провайдера действиями (под руководством) пользователей (именно данная ситуация привлекает основное внимание общественности, и именно ее мы рассмотрим подробнее);

— когда провайдер использует различные указатели (справочники, каталоги, сноски, указатели, гиперссылки) на информационные ресурсы, содержащие нелегальный контент или ведущие незаконную деятельность;

Условия освобождения провайдера от ответственности (перед правообладателями):

1) Провайдер не знал о нелегальном статусе контента. Имеется в виду, что он не знал этого заведомо, а также не был осведомлен об обстоятельствах, из которых было бы очевидно, что незаконен материал или деятельность, связанная с его использованием. Вопрос о том, насколько активно сам провайдер должен добывать такого рода сведения, остается дискуссионным и отнесен на усмотрение суда. Приобретая подобное знание, провайдер, как будет показано дальше, становится обязанным принять незамедлительные меры по удалению спорного контента, чтобы не лишиться судебного иммунитета. Это значит, что в принципе извещение об устранении может отсутствовать вовсе, если информация о нелегальном характере контента получена провайдером из иных источников. И в этом случае он должен будет принять активные меры, чтобы остаться невиновным. Такого рода сведения, из которых становится очевидным факт нарушения копирайта, именуют «сигналом опасности» (red flag). На практике нередко возникают споры о том, достаточно ли было имеющихся у провайдера сведений, чтобы признать его обязанным удалить контент, не дожидаясь извещения. Суды решают их по-разному. Так, в одном из дел рассматривалась ситуация, когда на сервисе провайдера пользователями размещались музыкальные видеоклипы. Правообладатели требовали признать провайдера виновным, поскольку он достоверно знал об отсутствии у него лицензий на такие произведения, но меры не принимал. Суд на это указал, что провайдер не может нести обязанность проверять весь загружаемый пользователями контент. Наоборот, именно правообладатели, лучше знающие свои охраняемые объекты, должны вести мониторинг сети Интернет для обнаружения незаконных действий и сообщения о них провайдерам. Даже если провайдер ранее уже получал извещения об устранении пиратских материалов со своего сервиса, это не значит, что впредь он должен проверять правомерность размещения всего остального контента. Как пояснил суд, каждое извещения должно индивидуализировать конкретный материал, его местонахождение и статус. Именно данный материал провайдер и обязан удалить. В другом деле суд не счел индикаторами «red flag» содержащиеся в названии загруженных фотографий слова «illegal.net» и «stolencelebritypics.com». По его мнению, такие слова скорее следует расценивать в качестве попытки привлечь интерес публики, а не свидетельства незаконности самих материалов.

2) Провайдер должен зарегистрировать агента по DMCA. Для этого необходимо назначить своего представителя, уполномоченного на принятие и рассмотрение извещений об устранении, и разместить информацию о нем на своем сайте и в U.S. Copyright Office, отправив специальную форму. Если провайдер не сделал этого, то правообладатель может не отсылать ему соответствующее извещение об устранении, сразу обратившись в суд. Тем не менее, если владелец ресурса, узнавший о допущенном нарушении, все же незамедлительно удалит спорный контент, он сможет претендовать на получение судебного иммунитета.

3) Разработать, довести до сведения клиентов (подписчиков) и разумно применять правила размещения контента и недопущения последующих нарушений. Такие правила должны предусматривать лишение привилегий и даже доступа к сервису в отношении тех клиентов, которые неоднократно размещают нелегальные материалы. Законодательство США не конкретизирует, что понимается под «разумным применением». Остается ориентироваться на судебные разъяснения. Согласно им, провайдер считается применяющим правила, если он имеет работающую систему уведомлений, процедуру рассмотрения извещений, соответствующую DMCA; не препятствует правообладателям в сборе информации, необходимой для подготовки извещений; а также закрывает доступ к ресурсу тем клиентам, которые вопиюще или неоднократно нарушают авторские права (Perfect 10 v. CCBill LLC, 2007). Конечно, отключенные нарушители могут зарегистрироваться на сервисе повторно. Но если только владелец сервиса умышленно не содействует этому, то подобные факты не лишают его возможности получить иммунитет. К «умышленному содействию» суды относят, например, шифрование провайдером данных клиента, затрудняющее выявление повторных нарушений.

4) Незамедлительно реагировать на извещения об устранении. Естественно, извещение должно быть оформлено в соответствии с DMCA. Если оно существенно отличается от требований закона, провайдер может его не исполнять. При этом владелец ресурса не признается знающим о нарушении. Если же отклонение от требований несущественное, провайдер обязан в кратчайший срок связаться с лицом, направившим извещение, чтобы получить необходимые разъяснения, какой контент все-таки незаконен.

5) Провайдер не должен извлекать финансовую выгоду, напрямую связанную с незаконной деятельностью, когда он имеет право и возможность контролировать такую деятельность. Поскольку выгоду от размещения контента пользователями получают многие провайдеры, все зависит от толкования условия «право и возможность контролировать». Суды разъясняют, что одной технической возможности удалять контент недостаточно. Необходимо, чтобы владелец сервиса знал о незаконном характере деятельности и/или контента. Только тогда он считается имевшим возможность их контролировать. В любом случае, необходимо оценивать обстоятельства каждого конкретного дела.

6) Соблюдать и не препятствовать стандартным техническим мерам, используемым правообладателями для идентификации и защиты охраняемых произведений. К таким мерам закон относит те, которые а) разработаны совместно правообладателями и владельцами сервисов в ходе открытого, справедливого, добровольного обсуждения с учетом межотраслевых стандартов; б) доступны любому лицу на разумных и не дискриминационных условиях; в) не возлагают чрезмерных расходов на провайдера сервиса или значительного бремени на его системы и сети. По одному из споров суд пояснил, что если сервис провайдера позволяет удалять «водяные знаки» с изображений, и пользователи совершали такие действия по собственной воле, то провайдер за них не отвечает и не лишается судебного иммунитета (Wolk v. Kodak Imaging Network, 2012).

Содержание извещения об устранении:

— достаточная контактная информация заявителя;

— подпись правообладателя или его уполномоченного представителя;

— надлежащая идентификация произведения, права на которые предположительно нарушены (если таких произведений много, то приводятся их примеры);

— информация для установления местонахождения спорного контента в системе провайдера;

— заверение в том, что «заявитель добросовестно убежден в отсутствии разрешения правообладателя, его агента или закона на использование контента способом, осуществляемым нарушителем», и что извещение об устранении составлено правильно;

— заверение под угрозой ответственности за лжесвидетельство в том, что заявитель обладает полномочиями действовать в интересах владельца исключительного права, которое предположительно нарушено;

Последние пункты очень важны, поскольку являются гарантией защиты прав пользователей, чей контент будет удален. Заявитель, намеренно введший в заблуждение относительно незаконного характера спорного контента, будет обязан возместить все убытки, причиненные пользователю, фактическому правообладателю или провайдеру вследствие исполнения извещения об устранении.

Содержание встречного извещения:

— физическая или электронная подпись пользователя;

— идентификация утраченного контента и указание на его местонахождение до удаления;

— заверение под угрозой ответственности за лжесвидетельство в том, что пользователь добросовестно убежден в удалении (блокировании) контента вследствие ошибки или неверной идентификации;

— имя, адрес и телефонный номер пользователя, а также его согласие подчиниться юрисдикции Федерального окружного суда того округа, в которому расположен адрес пользователя (если он проживает в США) или адрес провайдера (если пользователь проживает вне США), и согласие принимать судебные повестки от лица, подавшего извещение об устранении, или его агента.

На сайте www.chillingeffects.org размещена специальная форма, помогающая быстро создать юридически-грамотное встречное извещение. Его необходимо направить агенту по DMCA провайдера, удалившего ваш контент, если вы уверены, что ваши права были нарушены.

Встречное извещение направляется агенту DMCA того провайдера, который удалил контент. Его данные можно найти на сайте провайдера или Copyright Office.

Владелец сервиса (при условии выполнения остальных требований DMCA) не несет ответственности за восстановление удаленного контента на основе встречного извещения, даже если незаконность контента в дальнейшем будет подтверждена. Тогда как пользователь, разместивший контент, продолжает отвечать и за нарушение авторских прав (если они были), и за ложные сведения во встречном извещении.

Освобождение провайдера от ответственности перед пользователем.

Провайдер не будет нести ответственности перед пользователем, разместившим контент, при двух условиях.

Во-первых, если провайдер предпримет разумные шаги по скорейшему уведомлению пользователя о произведенном удалении контента (т.е. уже по факту принятия мер, заранее провайдер предупреждать никого не обязан).

Во-вторых, если он выполнит процедуру восстановления контента после получения встречного извещения. Встречное извещение владелец ресурса должен переслать лицу, направившему изначальное извещение об устранении, предупредив его, что он намерен восстановить контент в течение 10 рабочих дней. Если в этот срок лицо, подавшее извещение об устранении, не предъявит к предполагаемому нарушителю судебный иск, провайдер должен возвратить удаленные материалы в прежнее состояние. Срок на восстановление — не ранее 10 и не позднее 14 рабочих дней после получения встречного извещения. Закон не относит действия по восстановлению контента к условиям судебного иммунитета перед правообладателем. Не названы они и обязанностью провайдера. Зато они точно являются условием освобождения провайдера от ответственности перед его клиентом.

Если извещение об устранении или встречное извещение было незаконным (недостоверным).

Как указывалось раньше, ложные сведения могут содержаться как в извещении об устранении, так и во встречном извещении. Соответственно, ответственность может наступить как для заявителя, так и для пользователя, если они намеренно ввели остальных лиц в заблуждение. Пределы ответственности в этом случае одинаковы: возмещение всех убытков (включая расходы и вознаграждение адвокатов), причиненных вследствие удаления контента (прекращения к нему доступа), либо, наоборот, вследствие восстановления контента (возобновления доступа). Убытки возмещаются, соответственно, пользователю, правообладателю (уполномоченному лицензиату), а также провайдеру.

Одним из условий ответственности правообладателя является доказывание, что он действовал без «добросовестной уверенности» в нелегальности спорного контента. В деле Lenz v. Universal Music Corp. (2008) суд дал важнейшее пояснение в интересах добросовестных пользователей охраняемых произведений. Использование, удовлетворяющее критериям добросовестности (fair use, подробнее смотрите, например, здесь), является законным и не требует согласия правообладателя. Следовательно, если правообладатель направляет свое извещение, не оценив, был ли пользователь добросовестным (т.е. без должного учета доктрины fair use), то его действия могут быть признаны злонамеренными и повлекут ответственность перед пользователем (естественно, если добросовестность действий пользователя потом будет подтверждена). Мы уже писали о такой уникальной черте доктрины fair use в праве США, как открытый перечень случаев свободного использования охраняемых произведений. Этим оно выгодно отличается от подобных перечней в европейском, например, праве. Такая ситуация возлагает на правообладателя обязанность тщательно оценить действия пользователя, не спеша предъявлять ему претензии. Хотя, как мы рассказывали ранее, правообладатели не всегда проявляют должное благоразумие, пытаясь запретить заведомо законный контент или вообще собственные материалы. Но это уже издержки автоматизации.

В иных случаях доказать недобросовестность намерений правообладателя гораздо сложнее. Тут все будет зависеть от пользователя: насколько он сможет убедить суд в том, что правообладатель должен был знать о легальности спорного контента или законности деятельности пользователя. Как отмечают эксперты, случаев привлечения владельцев авторских прав по этому основанию крайне мало. Поэтому оценить эффективность и достаточность соответствующих правовых норм пока затруднительно. Некоторым утешением для пострадавшего пользователя могут стать дополнительные негативные последствия, с которыми периодически сталкиваются чрезмерно рьяные или не брезгующие неэтичными требованиями правообладатели. Такими последствиями могут быть репутационные потери, ответственность за нарушение норм о конкуренции или социальные эффекты, вроде «эффекта Стрейзанд» (когда настойчивые попытки правообладателя пресечь распространение сведений (объектов) привлекают широкое внимание публики и ведут к еще большей циркуляции таких сведений).

Share:
  • PrintPrint
  • email hidden; JavaScript is required
  • PDFPDF
  • FacebookFacebook
  • TwitterTwitter
  • Google BookmarksGoogle Bookmarks
  • Add to favoritesAdd to favorites
  • RSSRSS
Количество просмотров: 6 735

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *