В 2010 году в Великобритании был принят Закон «О цифровой экономике» (Digital Economy Act 2010, DEA), которым внесены изменения в Закон «О связи» и ряд иных нормативных актов.

Помимо вопросов перехода страны на цифровое телевидение, издания видеоигр, выдачи лицензий на радиовещание, он регулирует также порядок воздействия на нарушителей авторских прав в сети Интернет, устанавливая определенные полномочия правообладателей, обязанности провайдеров, ответственность операторов сайтов и пользователей. Он предусматривает вполне серьезные последствия и для обычных посетителей Интернета, закрепляя право владельцев авторских прав в некоторых случаях добиваться отключения пользователей от глобальной сети.

Изучение основных положений данного закона представляется весьма интересным для понимания тенденций развития интернет-права, поскольку закон занимает важное место в ряду таких актов как, например, американский DMCA или французский HADOPI. Такое изучение показывает, что широкие протесты против недавних международных соглашений, таких как ACTA, при любом раскладе не приведут к ожидаемым результатам. Во-первых, потому что подобные соглашения, закрепляя наиболее существенные моменты, возлагают на их участников обязанность принимать развивающее эти моменты законодательство. Во-вторых, потому что национальное законодательство в ряде стран, действительно, идет гораздо дальше в строгости регулирования и в объеме воздействия на Интернет, чем это предусматривают отдельные международные договоры.

Далее приводится перевод наиболее важных пунктов акта. После него вы найдете разбор недавней безуспешной попытки британских провайдеров признать DEA противоречащим ряду директив Евросоюза.

Онлайновое нарушение авторского права.

Если у владельца авторских прав появятся подозрения, что пользователь услугами предоставления доступа в Интернет нарушает авторское право в процессе пользования такими услугами, или такой пользователь разрешает третьему лицу получать доступ в Интернет, в ходе которого нарушается авторское право, то владелец авторских прав может направить провайдеру доступа в Интернет, оказывающего услуги такому пользователю, сообщение о нарушении авторских прав (copyright infringement report), если кодекс провайдера об основных обязательствах (initial obligations code, IOC) допускает такое направление.

Сообщение о нарушении авторских прав (далее — Сообщение) должно содержать:

— утверждение о том, что есть сведения о нарушении авторских прав заявителя;

— описание предполагаемого нарушения;

— доказательства совершения нарушения, показывающие IP-адрес пользователя услуг, совершившего нарушение, и время получения доказательств.

Сообщение должно отвечать иным требованиям кодекса провайдера об основных обязательствах (далее — Кодекс провайдера), и быть отправленным в течение 1 месяца после получения соответствующих доказательств.

Провайдер доступа в Интернет, в течение одного месяца после получения Сообщения, уведомляет о получении Сообщения пользователя услуг, если это предусмотрено Кодексом провайдера. Уведомление должно включать:

— указание, что Уведомление направляется согласно данной статье DEA в связи с получением Сообщения правообладателя;

— имя/наименование владельца авторских прав, направившего Сообщение;

— описание предполагаемого нарушения;

— доказательства совершения нарушения, показывающие IP-адрес пользователя услуг, совершившего нарушение, и время получения доказательств;

— описание порядка подачи пользователем апелляции;

— информацию об авторском праве и его целях;

— рекомендации (или информацию о том, как их получить) по правомерному доступу к охраняемым материалам;

— рекомендации (или информацию о том, как их получить) по предотвращению пользователем незаконного доступа третьих лиц к используемым им услугам доступа в Интернет, с учетом конкретных обстоятельств;

— иные сведения, требуемые Кодексом провайдера, например: что провайдер вправе хранить информацию о совершении пользователем нарушений; что провайдер, по требованию правообладателей, может раскрыть информацию об иных Сообщениях, полученных им в отношении этого же пользователя; что правообладатель сможет, исходя из переданной ему информации об иных Сообщениях, ходатайствовать в суде о предоставлении ему личных данных пользователя и предъявить к такому пользователю иск о нарушении авторских прав; что количество направлявшихся пользователю Уведомлений может повлиять на применение в отношении такого пользователя технических мер.

Провайдер может направить Уведомление по имеющемуся у него электронному или почтовому адресу пользователя.

Обязательство по предоставлению правообладателю списка нарушений.

Провайдер доступа в Интернет предоставит правообладателю список нарушений авторских прав (copyright infringement list) за конкретный период, если правообладатель запросит список за этот период, и если Кодекс провайдера обязывает провайдера его предоставлять.

Список нарушений указывает, какие Сообщения направлялись правообладателем провайдеру в отношении конкретного пользователя, совершившего существенные нарушения. При этом список не должен позволять идентифицировать пользователя.

Пользователь признается совершившим существенные нарушения, если их количество достигло пороговой величины, установленной Кодексом провайдера.

Одобрение Кодекса провайдера.

Кодекс провайдера рассматривает и одобряет Управление связи Великобритании (Office of Communications, OFCOM).

В Кодекс должны быть включены следующие положения:

— условия исполнения прав и обязанностей в конкретных обстоятельствах: например, что правообладатель не обладает правами или обязанностями, предусмотренными Кодексом, до заключения с провайдером соглашения о количестве сообщений о нарушениях, которые может направить правообладатель за определенный период, и о компенсации, выплачиваемой им провайдеру в счет возможных расходов последнего; или что провайдер наделяется определенными правами и обязанностями по достижении установленного Кодексом количества Сообщений о нарушениях.

— порядок предоставления правообладателем и провайдером информации о выполнении указанных выше условий.

Управление связи осуществляет контроль за исполнением Кодексов.

Управление связи примет и утвердит временный кодекс основных обязанностей, который будет обязательным для тех провайдеров, которые еще не приняли собственные Кодексы.

Содержание Кодекса провайдера.

Кодекс провайдера должен содержать следующие условия:

1. Касающиеся Сообщений о нарушении авторских прав:

— требования к способам сбора доказательств нарушения авторских прав, включаемых в Сообщение;

— требования к доказательствам;

— форма Сообщения.

2. Касающиеся Уведомлений о получении Сообщений:

— способы идентификации пользователя провайдером;

— виды Сообщений, о которых провайдер уведомляет пользователей;

— требования к форме, содержанию и способам уведомления в каждом конкретном случае;

— условие, что провайдер при отправлении Уведомления не принимает во внимание Сообщения, если с момента их получения прошло более 12 месяцев.

3. О количестве нарушений (пороговой величине), после которой нарушитель признается совершившим существенные нарушения. При определении такой величины провайдер может учитывать один или несколько из следующих фактов: количество Сообщений, период времени, в течение которого они получены или в течение которого совершены предполагаемые нарушения. Сообщения, с момента получения которых прошло более 12 месяцев, не учитываются при решении вопроса о том, признается ли пользователь совершившим существенное нарушение. Такие сообщения также не включаются в Список нарушений, составляемый провайдером.

4. О порядке и времени хранения провайдером информации о пользователях.

5. О компенсации возможных расходов провайдера.

6. О порядке исполнения и принудительного применения: положения о том, что эти полномочия принадлежат OFCOM, а также что провайдер и правообладатели должны, по требованию регулирующего органа, предоставлять информацию или оказывать необходимое содействие под угрозой выплаты штрафа, установленного OFCOM. Также сюда относятся условия о компенсации правообладателем убытков провайдера в связи с неисполнением правообладателем условий Кодекса или положений о защите нарушенных прав.

7. О порядке подачи апелляций пользователями.

8. О соответствии положений Кодекса требованиям законодательства.

Условия Кодекса не должны быть дискриминационными в отношении каких-либо пользователей или их категорий, но должны быть понятными и пропорциональными поставленным целям.

OFCOM на основании получаемой от провайдеров информации готовит периодические отчеты об уровне нарушений в стране, предпринимаемых провайдерами и правообладателями мерах по предотвращению нарушений и по привлечению виновных к ответственности.

Ограничение доступа в Интернет.

Уполномоченное Министерство может поручить OFCOM оценить необходимость, провести консультации со всеми заинтересованными участниками и предложить варианты возложения одного или нескольких технических обязательств на провайдеров доступа в Интернет. Под техническими обязательствами понимают обязанность провайдеров принять технические меры в отношении определенных или всех пользователей, совершивших существенные нарушения, для предотвращения или уменьшения нарушений авторских прав с использованием Интернета.

Техническими мерами могут быть:

— ограничение скорости или иных характеристик услуг, оказываемых пользователю;

— предотвращение использования сервиса для доступа к определенным материалам или ограничение такого использования сервиса;

— приостановление оказания услуг пользователю;

— ограничение предоставления услуг иными способами.

На основании подготовительных мероприятий, проведенных OFCOM, уполномоченное Министерство может вынести распоряжение о наложении технических обязательств на интернет-провайдеров. Такое распоряжение не может быть вынесено до истечения 12 месяцев после принятия Кодекса соответствующим провайдером.

Проект распоряжения должен быть представлен в Парламент и утвержден его обеими палатами.

OFCOM, со своей стороны, должен принять кодекс, регулирующий порядок исполнения провайдерами технических обязательств.

За нарушение обязательств, предусмотренных кодексом провайдера или кодексом технических обязательств, OFCOM может наложить штраф до 250 000 фунтов стерлингов.

Апелляция пользователя.

Право пользователя подавать апелляцию должно быть предусмотрено как Кодексом провайдера, так и кодексом технических обязательств OFCOM.

Основания апелляции, предусмотренные в соответствующем кодексе, будут включать, в частности, следующие доводы:

— что действия пользователя не являются нарушением авторского права;

— что в Сообщении указано нарушение, не относящееся к IP-адресу данного пользователя в момент его совершения.

Недействительность указанных оснований апелляции должны доказать правообладатель и провайдер. Пользователь при этом может доказывать, что действие, составляющее нарушение, совершено не им, а также что он принял необходимые меры по предотвращению совершения нарушения третьими лицами с использованием его доступа в Интернет.

В случае удовлетворения апелляции правообладатель и провайдер могут быть обязаны возместить пользователю понесенные им расходы.

Судебный запрет на доступ к сайтам.

Уполномоченное министерство может установить правила, согласно которым заинтересованные лица вправе в судебном порядке требовать выдачи судебного запрета (blocking injunction) на предоставление доступа к определенным сайтам, допускающим нарушение авторских прав. Данный судебный запрет будет обязателен для интернет-провайдеров. В итоге, провайдеры будут обязаны блокировать доступ всех своих клиентов к сайтам, указанным в судебным запрете.

Запрет может быть выдан в отношении сайтов (мест в сети), которые предоставляют существенное количество материалов, нарушающих авторские права, или в отношении сайтов, которые используются для облегчения доступа к таким сайтам (местам в сети).

При рассмотрении ходатайства суд принимает во внимание доказательства принятия провайдером или оператором сайта мер по предотвращению нарушения авторских прав, доказательства предоставления правообладателями правомерного доступа к охраняемым материалам, оценивает, не нанесет ли судебный запрет несоразмерный запрет чьим-либо законным интересам, и не повлияет ли он на свободу слова и распространения информации.

О рассмотрении судом ходатайства о выдаче судебного запрета предварительно должны быть уведомлены заинтересованные провайдер и оператор сайта.

————————

В связи с изучением DEA стоит упомянуть недавнюю попытку британских провайдеров BT и TalkTalk признать данный закон противоречащим директивам Европейского Союза. Попытку, к сожалению, безуспешную.

Воздействие правообладателей на провайдеров шло в два этапа. Сначала представители крупнейших британских организаций по управлению коллективными правами добились от судов выдачи судебных запретов на предоставление доступа клиентам упомянутых провайдеров к таким сайтам, как Newzbin2 и The Pirate Bay.

Затем они предъявили провайдерам требования об отправке клиентам сообщений о допущенных нарушениях, чтобы начать процедуру отключения от Интернета пользователей, наиболее активно занимающихся распространением нелегального контента и иными нарушениями авторских прав.

Если с первым требованием, подкрепленным судебным решением, провайдеры были вынуждены согласиться, то против исполнения второго вида претензий они стали возражать.

Суды двух инстанций, рассмотревших заявления BT и TalkTalk о признании DEA противоречащим директивам ЕС о регулировании интеллектуальных прав и персональных данных, 6 марта 2012 года вынесли окончательное решение об отказе в удовлетворении требований интернет-посредников.

Суды сделали следующие выводы:

1) DEA не противоречит ст. 12 Директивы ЕС 2000/31/ЕС об электронной коммерции, запрещающей возлагать на интернет-провайдеров ответственность за передаваемые пользователями данные, поскольку она разрешает требовать от провайдеров принимать меры по пресечению или предотвращению нарушений авторских прав. А финансовые санкции могут быть наложены на провайдеров не за совершение ими нарушений авторских прав, а за невыполнение основных обязательств по Кодексу провайдера или технических обязательств, установленных OFCOM.

2) Не может быть принято утверждение провайдеров, что DEA не согласуется со ст. 8 Директивы 95/46/ЕС о защите данных, не дозволяющей передавать широкий перечень сведений, относящихся к персональным данным. Суды сослались на ст. 8(2)(е), которая разрешает передачу таких данных, если это необходимо для установления, исполнения или защиты законных требований, или, как устанавливает британский Data Protection Act 1998 года, для установления, исполнения или защиты законных прав. Поэтому правообладатель и провайдер вправе передавать данные, определяющие не только обстоятельства нарушения авторских прав, но и то, кто совершил нарушение.

Провайдеры также возражали, что суд первой инстанции необоснованно посчитал действия правообладателей «защитой законных требований»: судья принял во внимание заключение экспертов о том, что до 70% нарушителей перестанут совершать незаконные действия после получения первого уведомления от провайдера, но не учел, что вследствие этого 70% мероприятий правообладателей не приведут к последующему предъявлению официальных претензий в государственные органы для «защиты законных требований»; следовательно, раз такие мероприятия, имея больше образовательный характер, не будут признаваться «защитой законных требований», на них не распространяется исключение ст. 8(2)(е). Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что даже если действия правообладателей не повлекли за собой предъявление официальных претензий, это не исключает их из числа шагов по защите законных прав.

3) Мнение провайдеров, что ст. 15(1) Директивы 2002/58/ЕС о конфиденциальности и электронных коммуникациях прямо не предусматривает раскрытие персональных данных клиентов в случае предотвращения нарушения авторских прав, суды приняли, но указали, что хотя в указанной статье об этом прямо не говорится, но это следует из смысла, как разъяснил Суд Евросоюза в решении по делу C-275/06. В нем Суд ЕС указал, что статья 15(1) наделяет государства-членов ЕС правом расширять перечень случаев раскрытия персональных данных, включая в него иные действия по защите прав и свобод, к каковым можно отнести и авторские права.

Также суды сочли неприменимой ссылку истцов на недавнее решение Суда ЕС по делу SABAM v Scarlett (которое ранее подробно рассматривалось в данном блоге), запретившее правообладателям требовать от провайдеров установки систем фильтрации и блокирования контента.

Тем не менее, усилия провайдеров не пропали даром: Департамент по Культуре, Медиа и Спорту, ответственный за реализацию данного закона, сообщил, что система рассылки уведомления пользователям не будет применяться до 2014 года. В это время будут внесены некоторые коррективы в закон (связанные с уточнением содержания основных обязательств провайдеров, и с распределением расходов по внедрению системы между провайдерами и пользователями).

Share:
  • PrintPrint
  • email hidden; JavaScript is required
  • PDFPDF
  • FacebookFacebook
  • TwitterTwitter
  • Google BookmarksGoogle Bookmarks
  • Add to favoritesAdd to favorites
  • RSSRSS
Количество просмотров: 989

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *