gavelПолтора года назад мы рассматривали решение Суда справедливости Евросоюза, в котором давались разъяснения на запрос британского суда относительно использования чужих товарных знаков в качестве ключевых слов. На основании приведенного в нем толкования Высший суд справедливости Англии и Уэльса 21 мая 2013 года вынес решение по делу Interflora Inc. v Marks and Spencer Plc. Напомним, в нем крупная торговая сеть Marks and Spencer обвинялась в незаконном использовании товарного знака истца «Interflora» в составе нескольких ключевых слов, влекущих показ рекламы конкурирующих услуг ответчика. Дело может служить наглядной иллюстрацией подхода британских судов к рассмотрению подобных споров. Тем более что проблема заимствования чужих товарных знаков актуальна сейчас для права всех государств.

В практике Суда Евросоюза выработаны шесть условий, наличие которых свидетельствует о нарушении исключительного права на товарный знак пользователем идентичного обозначения (ст. 5(1)(а) Директивы 89/104/EEC):

— спорное обозначение используется третьим лицом в пределах соответствующей территории;

— использование осуществляется в ходе коммерческой деятельности;

— отсутствует согласие владельца товарного знака;

— обозначение идентично товарному знаку;

— товары или услуги, в отношении которых используется обозначение, тождественны товарам или услугам, применительно к которым зарегистрирован товарный знак;

— такое использование обозначения причиняет вред или способно причинить вред функциям товарного знака (функциям удостоверения происхождения, рекламной, инвестиционной или коммуникативной).

По поводу первых пяти условий у английского судьи Арнольда вопросов не возникло, но вот наличие шестого подвергалось сомнению. Что и побудило его обратиться в Суд ЕС. Стоит отметить, что Суд ЕС с самого начала рассмотрения подобных дел не включал в число возможных нарушителей владельцев рекламных сервисов. И уже неоднократно он признавал допустимым, с точки зрения свободной конкуренции, использование чужих товарных знаков в качестве ключевых слов, если такие действия не причиняют вреда знаку или его владельцу.

Первая функция товарного знака – удостоверение происхождения товара (origin function). Как отметил Суд ЕС, действия третьего лица, использующего ключевое слово, идентичное охраняемому товарному знаку, причиняют вред данной функции знака, если обычные пользователи приходят к ошибочному выводу о деятельности такого третьего лица: например, что оно является частью коммерческой сети владельца товарного знака или иным образом с ним экономически связано. Что немаловажно, к обычным интернет-пользователям Суд ЕС отнес «достаточно хорошо информированных и достаточно внимательных пользователей». Соответственно, тот факт, что некоторые потребители (плохо осведомленные или невнимательные) испытывают сложности с пониманием реальной экономической взаимосвязи двух организаций, еще не свидетельствует о причинении ущерба удостоверительной функции. Поэтому национальный суд должен оценить, насколько местные обычные пользователи хорошо осведомлены о конкуренции и взаимодействии компаний Interflora и Marks & Spencer, чтобы сделать вывод, была ли функция удостоверения происхождения в конкретном случае ущемлена действиями ответчика.

Относительно рекламной функции (advertising function) сомнений у британского судьи не возникло, поскольку Суд ЕС уже неоднократно пояснял: использование третьим лицом чужого товарного знака в качестве ключевого слова не наносит ущерба рекламной функции такого знака. Это связано с тем, что владелец знака вправе заплатить немногим большую сумму, чтобы его объявление отображалось среди рекламных. Кроме того, как правило, ссылка на его официальный сайт и так занимает первые места среди поисковых результатов. Если же это не так, он всегда может (или даже должен) прилагать больше усилий, чтобы его сайт был наиболее релевантен запросам по товарному знаку.

В то же время использование чужого знака в качестве ключевого слова может причинять ущерб инвестиционной функции знака (investment function), которая во многом близка рекламной, но гораздо шире ее. Инвестиционная функция заключается в завоевании и поддержании репутации производителя и лояльности потребителей на высоком уровне. Достигается это не только за счет рекламной кампании, но и многих других коммерческих усилий. По мнению английского судьи, вред инвестиционной функции товарного знака будет иметь место, когда из-за действий третьего лица меняется восприятие знака потребителями (образ такого знака в массовом сознании).

Наконец, Суд ЕС сделал пояснение, очень важное с точки зрения свободной конкуренции. Третье лицо, использующее чужой товарный знак в качестве ключевого слова и привлекающее к себе тем самым потенциальных потребителей чужой продукции без какой-либо компенсации владельцу знака, получает несправедливое преимущество, если действует без достаточного основания. Достаточное основание для подобных действий будет присутствовать в следующих случаях: когда третье лицо (а) предлагает потребителям не простую имитацию чужой продукции, а реальную альтернативу; (б) не создает риска размывания знака или причинения вреда репутации его владельца; и (в) не наносит ущерб функциям товарного знака. При соблюдении таких условий третье лицо ведет справедливую конкуренцию.

Основываясь на толкованиях Суда ЕС, судья Арнольд вынес окончательное решение по спору. Прежде всего, судья отметил, что, несмотря на быстрый рост интернет-грамотности, многие пользователи все еще не знают, что появление ссылок в специально отведенной верхней части поисковых результатов связано не с их релевантностью запросу, а с тем, что рекламодатель за это заплатил.

По мнению судьи, далеко не все пользователи сети осведомлены о конкурирующих позициях сторон спора. Кроме того, не все знают, что ответчик не входит в партнерскую сеть истца. Особенность данной сети состоит в том, что каждый ее участник выступает под собственным именем. Наличие большого количества партнеров у компании Interflora затрудняет понимание даже продвинутыми пользователями реальных взаимоотношений между сторонами спора. Поэтому именно рекламодатель (использовавший чужой товарный знак в качестве ключевого слова) несет бремя доказывания, что текст объявления позволяет достаточно хорошо информированным и достаточно внимательным потребителям без излишних затруднений установить, исходит ли рекламируемый товар (услуга) от владельца товарного знака (экономически связанного с ним предприятия) или от независимого третьего лица, выступившего рекламодателем. При отсутствии таких доказательств функция удостоверения происхождения будет считаться нарушенной.

В объявлениях M & S никаких разъяснений относительно его коммерческого положения не приводится. Поэтому можно заключить, что средний потребитель будет предполагать наличие тесной экономической связи между истцом и ответчиком, заблуждаясь в статусе последнего.

Как было установлено из представленных доказательств, на сайт ответчика посетители чаще переходили по поисковым запросам, включающим бренд истца, нежели собственный бренд ответчика (естественно, речь шла об услугах по доставке цветов). Суд также оценил статистический анализ, показавший, что пользователи, зашедшие на сайт M & S по поисковому запросу, включающему слово «interflora», в 7-10 раз чаще переходили после этого на сайт компании Interflora, чем посетители «цветочного» раздела сайта M & S, зашедшие туда по иным причинам. Суд сделал вывод, что представленные данные явно свидетельствуют о возникающем заблуждении посетителей, ожидавших найти ссылки на компанию Interflora и продолжающих поиски после осознания ошибки.

Исходя из этого, суд признал компанию M & S виновной в причинении ущерба удостоверительной функции товарного знака Interflora, и тем самым нарушившей ст. 5(1)(а) Директивы 89/104/EEC.

Ущерб инвестиционной функции знака отсутствует, поскольку истец не доказал, что репутация или образ знака в сознании потребителей изменился вследствие действий ответчика. Не нашел суд в действиях ответчика использования несправедливого преимущества (поскольку он работает с истцом на различных рынках: услуги по доставке цветов/торговая сеть) и размывания чужого знака.

Photo credit: SalFalko / Foter / CC BY-NC

Share:
  • PrintPrint
  • email hidden; JavaScript is required
  • PDFPDF
  • FacebookFacebook
  • TwitterTwitter
  • Google BookmarksGoogle Bookmarks
  • Add to favoritesAdd to favorites
  • RSSRSS
Количество просмотров: 447

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *