03 октября 2013 г. Суд справедливости Евросоюза рассмотрел очередное дело (C-170/12, Peter Pinckney v KDG Mediatech AG), уточняющее правила подсудности при онлайновой торговле нелицензионными копиями произведений. В прошлом году похожий вопрос рассматривался в деле C-5/11 (обзор решения). Оба решения Суда ЕС направлены на защиту интересов правообладателей, когда нелегальная продукция, охраняемая авторским правом, продается на территории другого государства-члена Евросоюза. Суд ЕС в обоих случаях признал правомерным рассмотрение исков к нарушителям по месту нахождения правообладателей. Но важно подчеркнуть существенную разницу. Предыдущее дело национальные суды разрешали на основе Директивы 2001/29/EC. Поэтому им пришлось решать, совершал ли нарушитель распространение пиратской продукции среди публики страны правообладателя. Суд ЕС разъяснял, что о таком распространении может свидетельствовать либо фактическая передача товара потребителям в другой стране (лично или через посредника), либо доказанная направленность действий нарушителя на продажу спорной продукции таким потребителям. В нынешнем деле Суд ЕС существенно расширил юрисдикцию суда по месту нахождения правообладателя. Он отметил, что для рассмотрения дела таким судом достаточно простой вероятности того, что вред будет причинен в стране правообладателя. При этом нет необходимости доказывать ни факт распространения товара, ни направленность действий нарушителя на потребителей в данной стране. Разница в подходе связана с тем, что в рассматриваемом деле иск был основан не на упомянутой Директиве, а на Регламенте ЕС №44/2001.

Суд ЕС подтвердил право обладателя копирайта обратиться за взысканием убытков в суд по своему месту нахождения, даже если ответчики находятся и ведут коммерческую деятельность в иных государствах-членах ЕС, но нелегальные экземпляры могут быть приобретены через иностранный интернет-магазин и в стране правообладателя. Естественно, такой подход позволяет правообладателю добиться справедливости быстрее и дешевле.

Вопрос, поставленный перед Судом ЕС, касался толкования ст. 5(3) Регламента №44/2001 от 22.12.2000 г. о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим вопросам. Суд сформулировал его следующим образом: обладает ли суд по месту жительства обладателя прав на произведение компетенцией рассматривать его требования к компании, расположенной в другом государстве-члене ЕС, которая воспроизводит произведение на материальных носителях, если распространением нелегальных экземпляров через интернет занимается иная организация в третьем государстве-члене ЕС, услуги которой доступны в стране, где проживает правообладатель?

Статья 5(3) представляет собой исключение из общего правила о подсудности споров суду по месту нахождения ответчика. Она предусматривает рассмотрение исков «в месте, где причинен или может быть причинен вред». Это определение охватывает как место, где совершено вредоносное действие, так и место, где возникли убытки. Выбор остается за истцом. При этом как всякое исключение, норма подлежит ограничительному толкованию. Необходимо помнить о цели данного исключения: целесообразно рассматривать дело в государстве, в котором между судом и спором имеется особая связь, позволяющая разрешить спор быстрее и объективнее. Следовательно, требуется выяснить, есть ли подобная особая связь с судом страны, где копии произведения доступны, но непосредственную деятельность ответчик не ведет, что часто происходит в процессе торговли через интернет-сайт.

Подобные дела Судом ранее уже рассматривались. Например, дела C-161/10 eDate Advertising and Martinez (2011) или C-523/10 Wintersteiger (2012). В решениях по ним Суд сформулировал несколько принципов выбора суда. Во-первых, места возникновения убытков значительно различаются в зависимости от вида предположительно нарушенного исключительного права. Во-вторых, возникновение вреда возможно лишь в том государстве-члене ЕС, где соответствующее право охраняется. Наконец, суд должен иметь доступ к достаточному количеству доказательств по делу.

Применение указанных принципов будет также зависеть от того, нарушены имущественные или же личные права. Личные права охраняются в пределах всего Евросоюза. Дела о причинении им вреда подсудны суду любого государства-члена ЕС, где контент доступен или был доступен. Хотя его юрисдикция ограничена взысканием вреда, причиненного именно на территории данного государства. Более широкие полномочия у суда государства, в котором пострадавший имеет «центр своих интересов». Такой суд вправе взыскать убытки, причиненные потерпевшему на любой территории.

Имущественные права, предоставляемые в силу регистрации (патентные, права на товарные знаки и т.д.), могут быть защищены лишь в суде страны регистрации. Имущественные авторские права, хотя и имеют территориальную сферу действия, в силу Директивы 2001/29 охраняются во всех государствах-членах ЕС на основе национального законодательства. Поэтому и нарушены они могут быть в разных государствах. Суд ЕС указал, что ст. 5(3) Регламента не содержит требования, чтобы неправомерная деятельность была «направлена» на территорию той страны, где предполагается рассматривать спор. Достаточно вероятности того, что там может возникнуть вред (например, местные потребители могут купить нелегальную продукцию, даже если сайт специально на них не ориентирован). Таким образом, для рассмотрения споров по авторским правам в каком-либо государстве-члене ЕС необходимо наличие двух условий: чтобы авторское право там охранялось, и чтобы вредоносное действие (или возникновение убытков) произошло (могло произойти) на данной территории. Оценку данным обстоятельствам лучше всего даст суд конкретной страны. Поэтому даже если суд по месту нахождения правообладателя и имеет полномочия рассматривать вопрос о взыскании убытков, причиненных на территории других государств-членов ЕС, для целей ст. 5(3) Регламента следует ограничить его полномочия территорией страны нахождения суда.

Таким образом, в случае, когда экземпляры охраняемого произведения изготавливаются и реализуются в разных государствах-членах ЕС, правообладатель, находящийся в третьем государстве-члене ЕС, вправе предъявить в свой суд иск о взыскании убытков, которые он понес или может понести в своей стране, если нелегальные экземпляры доступны в ней через интернет. Естественно, за ним сохраняется право обратиться дополнительно в суд каждой страны, где ведут незаконную деятельность нарушители.

Share:
  • PrintPrint
  • email hidden; JavaScript is required
  • PDFPDF
  • FacebookFacebook
  • TwitterTwitter
  • Google BookmarksGoogle Bookmarks
  • Add to favoritesAdd to favorites
  • RSSRSS
Количество просмотров: 689

5 комментариев

  1. Александр:

    Касательно «Суд ЕС подтвердил право обладателя копирайта обратиться за взысканием убытков в суд по своему месту нахождения, даже если ответчики находятся и ведут коммерческую деятельность в иных государствах-членах ЕС, но нелегальные экземпляры могут быть приобретены через иностранный интернет-магазин и в стране правообладателя.»: это сильно.
    В государствах-членах СНГ аналогичный принцип не применяется, насколько я знаю.

    • lexdigital:

      Да, Александр, такой подход для СНГ не характерен. В принципе действующее законодательство (АПК РФ или Киевское Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности) предусматривает разные возможности «выхода» суда за национальные пределы: если в стране истца ответчик ведет торговую или иную хозяйственную деятельность; если обязательство должно быть полностью или частично исполнено в стране истца; если в стране истца произошло обстоятельство, послужившее основанием для требования для возмещения вреда и т.д. Так что подобные правила при желании суды могут толковать достаточно расширительно. Но пока лично мне такие случаи применительно к интернет-спорам и интернет-торговле не встречались. С другой стороны, как показывает практика, наш законодатель при наличии политической воли может с легкостью свою юрисдикцию расширить и на чужую территорию. Это как в антипиратском законе суд получил право требовать от владельца любого сайта в мире незамедлительно удалить контент, который вроде как нарушает права российского правообладателя. При том что иностранные лица не обязаны просто так исполнять слабо мотивированные решения чужого суда. Да и вообще на территории той страны, где действует сайт, все интеллектуальные права могут быть соблюдены. Но российский суд потребует все переиграть, нисколько не вдаваясь в тонкости местного законодательства.
      Дмитрий.

      • Александр:

        На тему практики:
        предлагаю вниманию заинтересованных коллег серию исков гражданина Молдавии Евгения Туруты (Turuta Eugeniu) по защите интеллектуальных прав, поданных к различным интернет-магазинам по месту жительства истца.
        сайт Judecătoria Centru
        Правда, по картотеке молдавсого Минюста мало что можно понять, но все же.

        • lexdigital:

          Спасибо за тему! Надо будет пособирать информацию по подсудности споров с интернет-магазинами. Может, наберется что-то для обзора.

        • Уважаемые господа,
          да, есть серия исков гражданина Молдавии Евгения Туруты (Turuta Eugeniu, это я) по защите интеллектуальных прав, поданных к различным интернет-магазинам по месту жительства истца, более того по некоторым из них решение вступило в законную силу и отправлено для признания и исполнения в стране нахождения ответчика.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *