Author:redtimmy

«Нужды большинства перевешивают потребности избранных» — забавно, но эта цитата из фантастического фильма «Стар Трек II» служит эпиграфом в одном необычном судебном документе.

«Истцы перехитрили судебную систему. Прикрываясь от общественного порицания, они откопали несколько древних законов о копирайте, а затем вынудили ответчиков нести сверх всякой меры завышенные расходы» — с такой гневной фразы начинается сам приказ, изданный 6 мая 2013 года судьей окружного суда США О.Д. Райтом (Otis D. Wright, II) по делу Ingenuity 13 LLC v. John Doe. Даже если ответчик скачал всего один видеофильм, продолжил судья, истцы предлагали ему заплатить за прекращение дела сумму, лишь немногим не дотягивающую до расходов на полноценную судебную защиту. Сопротивление неприкрытому шантажу было маловероятным: ведь все ответчики обвинялись в незаконном скачивании фильмов для взрослых. Огласка этого факта в суде для многих из них была бы подобна публичному порицанию, унижению, пытке (список мучений можно продолжить). Ответчики были вынуждены соглашаться на условия недобросовестных истцов. Авторское право, созданное для поддержки голодающих художников, «позволяет голодающим адвокатам в нынешнюю эпоху электронных медиа грабить население». «Истцы имеют все основания защищать свое право интеллектуальной собственности, но только пока они делают это добросовестно. Современная практика предъявления написанных под копирку претензий тысячам ответчиков вызывает у суда тревогу. Укрывшись плащом притворства и подставных компаний, истцы превратили суд в поле битвы» — красочно обрисовывает судья свое видение проблемы. (Да и весь текст судебного приказа – кладезь образной юридической лексики и метафор, полезный для изучающих английский язык).

А дальше начинается почти детективная история, в которой представитель истцов утаивает информацию от суда и представляет подложные документы. Судья изучает несколько аналогичных дел, в которых участвовали те же истцы. И приходит к выводу, что за отдельными процессуальными представителями стоит группа адвокатов, которых можно охарактеризовать как «авторско-правовые тролли». Сравнительно новая разновидность отрицательных персонажей, появившаяся в природе вслед за троллями патентными. Искренне возмущаясь беспринципностью искателей легкой наживы, понимая всю опасность злоупотребления интеллектуальными правами, судья провел тщательное расследование мошеннической деятельности троллей и достаточно строго наказал их.

Патентные тролли сегодня уже хорошо изучены юридической наукой. Вред от их деятельности общепризнан. Юридическое сообщество прорабатывает механизмы борьбы с ними. Примерно с 2010 года они проникли и в сферу копирайта. И если раньше от деятельности троллей страдали прежде всего профессиональные участники рынка, то теперь под ударом оказалось множество самых обычных пользователей Интернета. Как и патентные, авторско-правовые тролли специализируются на том, что, не создавая никакого нового творческого результата, паразитируют на отдельных творческих объектах, принуждая платить чрезмерные компенсации за их использование вольных и невольных нарушителей. С сожалением приходится отметить, что надежные способы противостоять им пока еще не апробированы. Американским судам приходится выискивать малейшие возможности отказывать копирайтным троллям в защите прав хотя бы по формальным основаниям (подробнее, напр., здесь). Тогда как методы работы троллей не просто причиняют экономический ущерб множеству простых пользователей, но подрывают доверие к основным принципам авторского права. А его состояние сегодня и так весьма неустойчиво. Недовольство им озвучивают и авторы, и пользователи. Впрочем, надеются эксперты, нарастающее негативное отношение к различным злоупотреблениям и посредническим схемам в сфере копирайта, возможно, послужит толчком к серьезной модернизации авторско-правовой системы. Благо уже есть понимание того, как современные технологии способны укоротить коммуникационную цепочку между автором и пользователем, уменьшить транзакционные издержки и открыть доступ к культурному наследию для широких слоев общества. В свете сказанного, судебные решения, подобные рассматриваемому в настоящей статье, ярко высвечивающие недостатки нынешних механизмов копирайта, самой своей необычностью привлекают общее внимание к назревшим проблемам.

Итак, судья, ссылаясь на свое право контролировать судебное поведение адвокатов и наказывать за неуважение к органу правосудия, потребовал от скрытных лиц проявиться и прояснить характер их деятельности, взаимоотношений друг с другом и финансовые интересы. Вот что он установил в ходе расследования, преодолевая препятствия со стороны троллей.

Steele, Hansmeier и Duffy (Принципалы) – юристы с пошатнувшейся деловой практикой. В поисках легких денег, по совместному сговору, они учредили ряд оффшорных компаний (AF Holdings LLC, Ingenuity 13 LLC и ряд иных) с единственной целью – преследовать по суду нарушителей авторских прав. Компании создавали видимость правомерной деятельности и защищали от ответственности самих Принципалов. Компании не имели иных активов, кроме авторских прав на несколько порнографических фильмов. Функции отсутствующих владельцев и должностных лиц компании фактически выполняли Принципалы. Опасаясь излишней гласности, Принципалы предпочитали прятаться за спинами нечистых на руку наемных адвокатов, отправляя последних в процессы, но сохраняя за ними полный контроль. В своем приказе судья даже приводит красочную схему, показывающую взаимоотношения всех вовлеченных лиц.

С 2010 года, наняв в качестве представителя юридическую фирму Prenda Law, которой сами же и владели, они начали совершать набеги. Тактика была следующей. Они отслеживали IP-адреса тех, кто с помощью протокола BitTorrent скачивал принадлежащие им фильмы, через суд получали от интернет-провайдеров личные данные владельцев собранных адресов и рассылали им письма с требованием прекратить нарушения, предлагая урегулировать каждый спор за сумму порядка 4000 долларов. Принципалы не утруждали себя аккуратным сбором доказательств. Их устраивал сам факт того, что определенный IP-адрес был связан с конкретным видеофильмом в файлообменной сети. Но скачивал ли пользователь фильм в принципе, в достаточном ли объеме, чтобы он мог быть просмотрен, делился ли им с кем-то, да и вообще ему ли принадлежал IP-адрес или был кем-то злонамеренно присвоен — истцов не интересовало. Если доказательств не хватало – их попросту фальсифицировали. Например, представитель истцов убеждал суд, что посторонние не могли получить доступ к Wi-fi сигналу ответчика, поскольку он живет в огромном домохозяйстве за высоким забором. А судья, просто изучая карты Google, видел одинокий маленький дом на открытом пространстве. Принципалы даже прикрывались личностями ничего не подозревающих людей (например, садовника одного из них): подписывали заявления об авторских правах от их имени, называли руководителями своих контор – и все ради того, чтобы суд не узнал об истинной роли посредников, преследующих свои корыстные интересы.

От подобной практики пострадало множество людей. Серьезный размер предусмотренной законом компенсации, огромная величина судебных расходов, щекотливая суть претензий — вынуждали их соглашаться на выплату компенсации (а Принципалы с собранных сумм даже не платили налоги). Строптивые ответчики вовлекались в судебное разбирательство. Но лишь увеличивали свои затраты. Тогда как недобросовестные истцы, штампующие однотипные иски, основанные на шаблонных доказательствах, с раздутыми имущественными требованиями, собственные расходы минимизировали. Избегали убытков лишь ответчики, готовые идти до конца. Видя, что легкая добыча уходит, истцы в последний момент отказывались от исков, поскольку не были заинтересованы в доскональном разбирательстве.

За подобную недобросовестность и злоупотребление интеллектуальными правами виновные понесли ответственность. Как заметил судья, надежнее всего было бы потребовать с них уплаты штрафа, обозначенного семизначной цифрой. Но раз Принципалы не являются непосредственными участниками организованных ими процессов, наказание будет косвенным, но весьма суровым. Судья удвоил сумму судебных расходов (до $81.319,72), которую истцы должны будут выплатить ответчикам, уведомил дисциплинарные комитеты адвокатских коллегий и остальные судебные органы о недобросовестной и откровенно мошеннической практике организаторов схемы, а также инициировал уголовное разбирательство в налоговых органах.

Истцы безуспешно попытались оспорить этот судебный приказ, приложив к своим документам ходатайство… об оставлении его в силе. Судья Райт не без удовольствия указал на это в своем вчерашнем ордере, которым дополнительно обязал истцов выплачивать по $1000 неустойки за каждый день неисполнения прежнего приказа о возмещении ответчикам удвоенных судебных расходов.

Share:
  • PrintPrint
  • email hidden; JavaScript is required
  • PDFPDF
  • FacebookFacebook
  • TwitterTwitter
  • Google BookmarksGoogle Bookmarks
  • Add to favoritesAdd to favorites
  • RSSRSS
Количество просмотров: 363

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *