23.01.2014 года Суд Евросоюза в решении по делу Nintendo v PC Box (С-355/12) коснулся важного вопроса о допустимых пределах применения технологических мер защиты. Давно известно, что в цифровой сфере технологические меры защиты стали суррогатом правовых норм. Закон запрещает их обход, и тем самым позволяет правообладателю самостоятельно устанавливать правила использования произведения, без оглядки на нормы законодательства. Правообладатель, защищая свои интересы, волен выбрать такие меры, которые существенно ограничат возможности и права широкого круга пользователей. В ряде случаев закон разрешает использовать чужое произведение без согласия правообладателя, например, для обучения или в личных целях. Но если технологические меры защиты, встроенные в экземпляр произведения, не позволяют выполнить эти действия, обойти их пользователь не властен. Принадлежащее ему право оказывается неосуществимым. О том, сколь часто подобные меры защиты оборачиваются злоупотреблением правом, мы подробно разбирали на примере США, где разумные варианты сдерживания излишнего рвения правообладателей до сих пор не найдены. Рассматриваемое далее решение дает представление о европейском подходе к проблеме чрезмерных мер защиты. Суд Евросоюза постановил, что правовую охрану от обхода должны иметь такие технологические меры защиты, которые ограничивают только те действия третьих лиц, что предусмотрены законом. Если же меры защиты становятся непропорциональными, и ограничивают предоставленную законом сферу свободы пользователей, то в защите таких мер от обхода суд вправе отказать.

Итак, о сути спора. Компания Nintendo выпускает игровые консоли, в которые встроена система защиты от установки нелицензированных игр без специального защитного кода. Что особенно важно: технологические меры защиты препятствуют воспроизведению не только игр, но любого чужого мультимедийного контента, хотя функциональные свойства консолей это позволяют. Компания PC Box устанавливает на оригинальные консоли дополнительное программное обеспечение, позволяющее обходить защиту. Nintendo обвиняет нарушителя в незаконном обходе технологических средств защиты. PC Box возражает, что она лишь добавляет программное обеспечение, которое воспроизводит не только игры, но и музыку, фильмы и видео, т.е. позволяет задействовать весь мультимедийный потенциал консолей. Тем самым преследуются благие цели заботы о возможностях пользователей. Суд Милана задал Европейскому суду вопросы о том, распространяется ли (и в каком объеме) правовая защита от обхода не только на носители с контентом, но и на устройства, которые лишь оперируют такими носителями, но сами охраняемый контент не содержат; и необходимо ли учитывать при рассмотрении подобных споров способы использования, запланированные правообладателем для таких устройств и предусмотренные третьим лицом для продуктов, обеспечивающих обход мер защиты.

Суд ЕС подчеркнул, что видеоигры включают в себя не только программное обеспечение, но и иные творческие элементы (графические и звуковые). Эти элементы, если являются оригинальными, также подлежат охране. Поэтому на видеоигры распространяются нормы не только Директивы 2009/24/ЕС о правовой охране компьютерных программ, но и Директивы 2001/29/ЕС о некоторых аспектах авторских и смежных прав в информационном обществе. Согласно ст. 6 Директивы 2001/29, правообладатель получает защиту против обхода любых технологических мер защиты (в виде технологий, устройств, компонентов), которые препятствуют осуществлению недозволенных им действий с охраняемым произведением. К ним относятся воспроизведение, сообщение и доведение произведений до всеобщего сведения, распространение оригинала или копий произведений (ст. 2-4 Директивы 2001/29). Важно, что обход мер защиты недопустим только в отношении указанных действий, перечень которых закрыт.

По мнению Суда ЕС, ст. 6(3) Директивы 2001/29 вполне применима против обхода технологических средств защиты и в случае, когда часть таких средств установлена на дополнительных устройствах, взаимодействующих с носителями контента. Концепция «эффективные технологические меры» в указанной статье понимается очень широко. Поэтому будет охраняться статьей 6(3) система защиты, содержащаяся на нескольких устройствах и требующая взаимодействия между ними, если цель такой системы состоит в пресечении или ограничении действий, ущемляющих интеллектуальные права.

Далее, необходимо оценить, в каких пределах действует охрана против обхода технологических мер. Суд подчеркнул, что предоставление охраны должно соответствовать принципу пропорциональности, в соответствии со ст. 6(2) и вводным п. 48 Директивы 2001/29. Такие меры не должны ограничивать устройства или технологии, имеющие существенное коммерческое значение помимо обхода технологических мер. Соответственно, технологические меры подлежат охране лишь в той мере, в какой они не выходят за пределы, необходимые для достижения основной цели: предотвращение или исключение указанных выше действий по использованию произведений без согласия правообладателя. Поэтому, указал Суд ЕС, в каждом случае необходимо выяснять, могли ли быть применены иные меры или средства, не устанавливаемые на консоль, которые обеспечили бы сходную защиту с меньшим ограничением действий, не требующих согласия правообладателя. В расчет надо принять, помимо прочего, размер затрат на альтернативные варианты мер, технологические и практические аспекты их внедрения, сравнение эффективности защиты прав. И если окажется, что правообладатель выбрал для защиты своих прав технологические меры, чрезмерно ограничивающие свободу пользователей, которую предоставляет им закон, то суд вправе отказать правообладателю в защите таких технологических мер от обхода. Равным образом выходом за пределы допустимой охраны будет установление правообладателем таких технологических мер защиты, которые препятствуют эксплуатации устройств, компонентов, технологий, имеющих существенное коммерческое назначение помимо обхода мер защиты.

Правообладателю недостаточно указать, что действия третьего лица посягают на задуманный правообладателем способ использования произведения. Национальному суду необходимо оценить, как именно произведение использовалось третьим лицом, и какие средства он при этом применял. Также следует установить, для каких целей такие средства (устройства, продукты, компоненты) были спроектированы и созданы изначально, продвигались ли они в целях обхода мер защиты или имели иное преимущественное коммерческое назначение, как в действительности средства применялись третьими лицами. Национальному суду следовало выяснить, как часто устройства PC Box фактически применяются для использования на консолях несанкционированных копий игр Nintendo (или лицензированных ими), и как часто они применяются в целях, не нарушающих авторские права, например, для воспроизведения иного легального контента по усмотрению пользователя.

Таким образом, Суд Евросоюза приходит к следующим выводам.

1) Эффективные технологические меры защиты могут состоять из нескольких частей, внедренных в различные устройства: например, из картриджа с охраняемой игрой и устройства распознавания в виде консоли или иного портативного механизма, предназначенного для контроля доступа и использования. Охране от обхода подлежит вся система технологических мер. В то же время, правообладатель может претендовать на защиту от обхода лишь при совершении пользователями тех действий, которые прямо предусмотрены в ст. 6 Директивы 2001/29.

2) Национальный суд должен определить, могут ли иные меры или меры, не устанавливаемые в консоли, меньше препятствовать действиям третьих лиц или ограничивать такие действия, предоставляя при этом схожий уровень охраны авторских прав. Необходимо принять в расчет, помимо прочего, сопоставимые затраты на другие типы технологических мер, технологические и практические аспекты их внедрения, а также сравнить эффективность различных типов мер относительно защиты прав, хотя эффективность не может быть абсолютной. Суду следует также изучить назначение устройств, продуктов и компонентов, способных обходить технологические меры защиты. Обратить особое внимание на свидетельства, показывающие как в действительности третьи лица применяют такие устройства, продукты и компоненты. Суду следует выяснить, в особенности, как часто они фактически применяются в нарушение авторских прав и насколько часто без каких-либо нарушений.

Share:
  • PrintPrint
  • email hidden; JavaScript is required
  • PDFPDF
  • FacebookFacebook
  • TwitterTwitter
  • Google BookmarksGoogle Bookmarks
  • Add to favoritesAdd to favorites
  • RSSRSS
Количество просмотров: 271

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *