В прошлом году мы коснулись непростой темы: насколько правомерна работа различных агрегаторов новостей. Как выяснилось, в мировом масштабе картинка очень пестрая, и в некоторых случаях настораживающая. В Австралии разрешена их свободная деятельность. В Евросоюзе чаще всего требуется предварительное получение лицензии у информационных агентств. В Великобритании суды вообще решили, что лицензия нужна не только новостным сервисам, но и всем их подписчикам. В США внятная практика на тот момент отсутствовала. Некоторые эксперты уверенно полагали, что американские суды поддержат свободный оборот информации и позволят сервисам работать без лицензий.
Но не так давно все сильно изменилось. И если в Великобритании ситуация начала выправляться в лучшую сторону: в апреле 2013 года Верховный суд наконец-то разрешил подписчикам новостных агрегаторов не получать лицензии (хотя судьба самих агрегаторов по-прежнему отдана на усмотрение правообладателей). То в США, вопреки ожиданиям, суд занял жесткую позицию, обязав новостные сервисы во всех случаях получать согласие на использование выдержек из чужого информационного контента. В Германии в марте 2013 года началось активное рассмотрение поправок (так называемый «Lex Google») в закон об авторском праве, которые разрешат заимствование из новостей лишь минимальных отрывков (каких именно, придется разбираться судам). В феврале 2013 года во Франции компания Google пошла на встречу ассоциации информационных издательств, согласившись заплатить в особый фонд 81 миллион долларов за право использовать их новостной контент. Так что теперь в международном масштабе «производители новостей» взяли уверенный перевес над «распространителями». Интересная деталь: в обоих упомянутых судебных делах речь шла о нидерландском новостном агрегаторе Meltwater. Наравне с компанией Google, он формирует правовой ландшафт в сфере сетевого распространения новостей. Пока, впрочем, не в свою пользу. Далее приведен обзор поучительных судебных решений.
_____________________________
17 апреля 2013 года Верховный суд Великобритании рассмотрел дело Public Relations Consultants Association Limited v The Newspaper Licensing Agency Limited.
Напомним, специфика британских споров о праве на копирование чужих новостей состоит в том, что под удар попали простые пользователи сети. Сервис Meltwater согласился, что использует чужие охраняемые произведения, и приобрел лицензию Ассоциации правообладателей. Но она предусматривала выплату не слишком большой суммы, всегда одинакового размера. Основной доход от заимствования статей правообладатели пожелали получать с подписчиков новостного сервиса. Однако их круг начал подозрительно быстро расширяться. Предыдущее решение Суда по авторским правам породило серьезные опасения, что отныне простой просмотр материалов в Интернете может стать незаконным. Основания к тому были, поскольку суды не признали цифровые копии статей, создаваемые на компьютерах подписчиков сервиса Meltwater, временными и вспомогательными. А раз копии не являются временными, их создание (даже в процессе обычного сетевого браузинга) возможно лишь с согласия правообладателей (на условиях платной лицензии). Получалось, что любой выход в Интернет может влечь выплату вознаграждения невообразимо широкому кругу правообладателей. Чтобы не блокировать работу сети, суд постарался разрешить логический парадокс. И сделал основной упор на экономическую составляющую. Суд постановил, что копии можно назвать временными, только если статьи найдены самим пользователем, либо ссылки на них получены им безвозмездно. Очевидно, что всех противоречий такой подход не снимает. И вот теперь Верховный суд Великобритании постарался распутать этот клубок, вернув во главу угла интересы пользователей и принцип свободы Интернета. Он отметил, что при просмотре сайтов создаются два вида копий контента: отражение его на экране монитора и сохранение в кэше устройства. Для целей стабильности и ясности сетевых отношений оба случая должны свободно осуществляться всеми пользователями глобальной сети. «Принципиальный момент состоит в том, что ни в одном из указанных случаев конечный пользователь не будет признаваться создающим копию вэб-страницы, если только он целенаправленно не решил загрузить или распечатать ее». Такой вывод окончательно снимает с пользователей риски привлечения к ответственности при обычном вэб-браузинге.
Верховный суд рассмотрел несколько решений Суда ЕС (в частности, дела C-5/08 [2010],C-429/08 [2012], C-302/10 [2012]), чтобы обобщить европейскую практику о временных цифровых копиях. Такое исключение из авторского права действует с соблюдением следующих пяти условий:
– копии должны быть внутренним и необходимым элементом технологического процесса, в частности, если их изготовление помогает правильному и плодотворному функционированию системы;
– копии должны быть временными, что подразумевает: (i) их хранение и удаление должно производиться автоматически, без вмешательства пользователя, решившего инициировать или завершить соответствующий технологический процесс; (ii) продолжительность существования копий должна быть ограничена сроком соответствующего процесса;
– копии создаются в рамках правомерной процедуры (процедура может быть любой, не только в виде передачи данных через компьютерную сеть (например, прием цифрового вещания на телевизионном устройстве);
– правомерной признается любая процедура, не запрещенная законом, даже если на ее совершение не получено разрешение правообладателя контента;
– изготовление копий не должно иметь «независимого экономического значения»: процедура может быть связана с извлечением прибыли, но экономическая выгода не должна возникать от использования самих временных копий вне рамок основной технологической процедуры; соответственно, не имеют «независимого экономического значения» любые цифровые копии, создаваемые для целей потребления (даже возмездного) контента как такового.
Верховный суд Великобритании подвел итог: действия пользователей сервиса Meltwater целиком и полностью охватываются исключением из авторского права, допускающего свободное создание временных копий. Для их совершения не требуется получения лицензии. Цифровые копии, создаваемые как на экране, так и в кэш-памяти устройства являются временными, технологически неотъемлемыми от процесса, не запрещены законом, не имеют «независимого экономического значения» (копии нужны лишь для чтения новостей с экрана, ни для чего больше). При условии, как было указано, что пользователь не загружает контент на жесткий диск и не распечатывает. Суд подчеркнул: «Изъятие из авторского права ограничено «временными» или «переходными» копиями для того, чтобы оно не использовалось для оправдания загрузки или иного цифрового или физического копирования объектов, сохраняющихся неопределенно долго, пока сам пользователь не решит стереть или уничтожить их». Поэтому даже если пользователь по каким-то причинам продлевает срок технологического процесса (увеличивая период сохранения кэш-памяти или оставляя интернет-страницу не закрытой), копии по-прежнему остаются временными, ведь процесс завершается автоматически. К числу нарушений суд отнес ситуации, когда Meltwater отправлял новостную рассылку на электронную почту подписчиков: в этом случае на жестком диске или на почтовом сервере создавались «постоянные» копии. Тогда как просмотр новостей непосредственно на сайте Meltwater или на любой иной странице безусловно правомерен. И совершенно свободно посещать информационные сайты могут обычные пользователи Интернета.
_____________________________
21 марта 2013 года окружной суд США вынес решение по иску агентства Associated Press к американскому подразделению Meltwater, признав последнего виновным в нарушении авторских прав. Здесь речь шла о праве агрегатора заимствовать отрывки из чужих новостных статей вообще без лицензии. Ответчик изначально занял не самую выигрышную позицию, попытавшись доказать, что он является своеобразным поисковым сервисом. Посмотрим, что из этого вышло.
Большая часть статей, создаваемых сотрудниками AP, публикуется его партнерами и лицензиатами. Для этого AP выдает разрешения и лицензии, получая основную прибыль от своей деятельности. Сервисы, получившие лицензии, могут предоставлять весь контент своим подписчикам бесплатно. AP выдает также лицензии на использование отрывков. Например, такие лицензии есть у трех компаний, аналогичных Meltwater. Один вид таких лицензий дает право распространять статьи и отрывки из статей AP, полученных с партнерских сайтов. Второй касается работы агрегаторов, собирающих и передающих подписчикам поток выдержек из статей по интересующей тематике («выдержки» включают заголовки и первые 140 символов статей). Также AP владеет сервисом AP Exchange. Он позволяет клиентам вести поиск по ключевым словам среди всех статей, отбирать интересующие темы и подписываться на обновления по отобранным ключевым словам.
Meltwater — международная компания, в 27 странах предлагающая сервис мониторинга новостей. По аналогии с поисковыми службами, Meltwater использует программы-«пауки», ежедневно и регулярно сканирующие порядка 162 000 новостных сайтов почти в 190 странах. Найденные сведения сводятся в специализированные таблицы. Клиенты компании, среди которых коммерческие и некоммерческие организации, правительственные учреждения, получают подборку Интернет-новостей, исходя из заданных ими ключевых слов или фраз. Применяемые компанией инструменты в автоматизированном режиме отыскивают на онлайновых сервисах новостные статьи, индексируют их и пересылают дословные выдержки клиентам в ответ на их поисковые запросы. Собранные данные позволяют изучать упоминания бизнеса в СМИ, отслеживать использование пресс-релизов, проводить сравнительные исследования и, наконец, быть в курсе наиболее важных событий.
Прежде всего Meltwater сослался на известную доктрину «добросовестного использования» (fair use). Он доказывал, что работает аналогично поисковым сервисам: в ответ на запросы по ключевым словам предоставляет пользователям короткие отрывки из произведений, служащие для указания места нахождения оригинала. Суд не согласился. Во-первых, по его мнению, ни цели, ни характер использования, ни объем заимствованных статей не являются преобразующими и не свидетельствуют о добросовестности Meltwater. Сервис ничего не добавляет к содержанию чужих статей, извлекая при этом доход от их распространения. Хотя Meltwater заявляет, что его рассылки предназначены для сообщения о новостях и проведения исследований, на самом деле это цели работы создателей статей, чей труд использует ответчик. А польза сервиса Meltwater для общества не может перевесить общественную заинтересованность в самом процессе подготовки новостей, который может быть подорван, если существенная часть прибыли будет уходить посредникам, подобным ответчику. Суд также не согласился, что Meltwater можно приравнять к поисковой системе. Meltwater сам назвал признаком поисковика – упрощение и расширение свободного доступа к онлайновой информации. В то время как сервис ответчика представляет собой дорогостоящую подписку для клиентов, ограниченную поиском среди определенных новостных сайтов. При этом он мало способствует обращению клиентов к первоисточникам, поскольку сам предоставляет всю необходимую информацию. Как установил суд, подписчики переходили по ссылкам в среднем всего в 0,08% случаев (любопытно, что суд также вспомнил британский процесс: в нем уровень кликов по ссылкам был определен в 0,5%). По некоторым оценкам, сервис Google News обеспечивает переход 56% случаев, причем реальные цифры могут быть даже выше. Таким образом, Meltwater совсем не похож на общедоступный канал распространения любых сведений, каким призваны быть поисковики. Таким образом, механизм работы ответчика не носит преобразующего характера, он использует чужой контент для тех же целей – информирование о новостях, но не служит цели облегчения свободного поиска сведений. Не являются преобразующими и цели заимствования отрывков из чужих статей, поскольку Meltwater не добавляет им «новый способ выражения, смысли или послание». Он просто отбирает те части текста, которые содержат ключевые слова или предваряют статью. Не оправдывает Meltwater и предоставление подписчикам такого инструмента для анализа информации, как Dashboard Analytics. Возможно, сам сервис является преобразующим применительно к обычному распространению новостей, вот только основан он на незаконном воспроизведении и распространении чужого охраняемого контента. Далее, признанию действий Meltwater добросовестными препятствует и характер заимствования отрывков: сервис копировал от 4,5% до 61% оригинальной статьи. При этом во всех случаях в этот процент попадали названия и вводные резюме. Как указал правообладатель, именно эти части работ являются наиболее творческими, отражающими замысел авторов и суть последующего изложения, т.е. «сердцем повествования». Суд также отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствовавших бы о том, что подобный принцип работы характерен для большинства поисковых сервисов, на которых он пытается равняться. Наоборот, как показывают факты, Meltwater отправляет своим американским подписчикам гораздо больший объем чужих статей, чем, например, канадским или британским. Никак не объясняя такой перекос. Да и с точки зрения влияния на рынок сервис Meltwater скорее конкурирует с истцом, нежели создает некий новый сегмент рынка. Более того, Meltwater получает необоснованное преимущество перед иными пользователями новостных материалов правообладателя, уплачивающих за это лицензионные платежи. Суды США отмечают, что негативного влияния на рынок не будет, если кто-то улучшает доставку контента потребителям, трудно доступного им иными способами, или же использует произведения по-новому, так, как автор вряд ли бы использовал их сам (например, автор едва ли будет придумывать пародию на свою произведение, давать его критический разбор с противоположной точки зрения и т.д.). Таким образом, большая часть факторов fair use, по мнению суда, показывает, что действия Meltwater не могут быть признаны добросовестным использованием чужого контента.
В пользу Meltwater говорит лишь то обстоятельство, что заимствованные им статьи уже были опубликованы правообладателем и носили в большей степени информационный характер (с достаточными элементами творчества). Но в сравнении с остальными фактами, их явно недостаточно для оправдания действий сервиса.
Meltwater попытался найти защиту в любопытной правовой коллизии: может ли отсутствие технической защиты охраняемых материалов от копирования свидетельствовать, что их владелец выдает «подразумеваемую лицензию» всем желающим на их использование. Как известно, особые правила доступа к онлайновым материалам владелец сайта может прописать в специальном протоколе «Robots.txt» (также известном как Robot Exclusion Standard). Исходя из этого, некоторые пользователи пытаются доказать, что если правообладатель не ограничил способы использования контента, то он тем самым дал свое согласие на его свободное заимствование. Но суды чаще всего не поддерживают такие предположения. Так и в рассматриваемом деле суд указал: правообладатель, действительно, мог допускать, что его контент будет использоваться третьими лицами в случаях, допустимых законом (например, тот же fair use). Но это вовсе не значит, что он разрешил использование материалов способами, выходящими за рамки законно допустимого. Таким образом, сам Meltwater должен доказать, что правообладатель имел особое намерение разрешить любые действия с его контентом. До представления подобных доказательств правообладатель должен считаться не разрешившим заимствование произведений без своего прямого согласия. Перекладывание бремени доказывания на самого правообладателя, по мнению суда, в подобной ситуации излишне. Обобщая свою мысль, суд назвал неразумным возложение на правообладателей обязанности прописывать в упомянутом файле все принципы использования контента. Принцип открытости Интернета требует, чтобы поисковые системы имели возможность находить и индексировать все доступные ресурсы (кроме явно запрещенных к доступу). А вот определять как именно можно использовать обнаруженный поисковиком контент — обязанность каждого конкретного пользователя. Суд также заключил, что правообладатель не обязан предпринимать любые иные меры по ограничению доступа к контенту (в виде обязательной регистрации, платной подписки и т.п.), чтобы подтвердить необходимость получать у него согласие. Даже если контент открыт для всеобщего доступа, это не значит, что любое его последующее использование, особенно коммерческое, автоматически разрешено.