Благодаря бельгийской компании SABAM скоро со всех видов интернет-посредников будет снята ответственность за действия их пользователей. И в очередной раз это происходит вопреки ее желаниям. Суд Евросоюза 16 февраля снова признал требования этой ассоциации правообладателей неразумными и необоснованными. Различия в двух моментах. Если раньше спор шел с интернет-провайдером (Scarlet), то сейчас с оператором социальной сети (Netlog NV). И если раньше Суд Евросоюза рассматривал жалобу на окончательное решение бельгийского суда, то теперь бельгийский суд, оказавшись более прозорливым, до принятия своего решения запросил у высшего суда предварительное постановление, в котором давалось бы толкование применимого к рассматриваемому делу законодательства. Постановление подтвердило его опасения — Суд занял сторону интернет-посредника. А мы получили очередной любопытный судебный прецедент в сфере интернет-права.

Итак, немного подробнее о требованиях SABAM и выводах Суда.

Netlog управляет социально-сетевой платформой, которая, помимо прочего, дает миллионам пользователей возможность размещать в своем профиле музыкальные и аудиовизуальные произведения, в том числе те, управление правами на которые осуществляет SABAM. При этом пользователи не получали согласия SABAM на размещение контента и не платили вознаграждения.

Сначала SABAM предложила Netlog подписать соглашение о том, что Netlog будет регулярно выплачивать вознаграждение за использование произведений ее пользователями. Но, не получив согласия, через суд стала требовать немедленного удаления таких произведений, выплаты штрафов за просрочку и принятия мер по недопущению подобного незаконного использования в будущем.

Компания Netlog посчитала, что принятие мер по предотвращению и незамедлительному устранению незаконного контента повлечет ведение регулярного мониторинга файлов пользователей, что противоречит ст. 15 Директивы 2000/31/ЕС и нарушает основополагающие права частных лиц.

Суд Евросоюза указал следующее:

1) Владелец онлайновой социально-сетевой платформы, с позиции Директивы 2000/31/ЕС, является хостинг-провайдером, поскольку хранит на своих серверах информацию пользователей. Он может пользоваться такими же правами, как и хостинг-провайдер, для защиты своих интересов. Поэтому Суд активно использует в своем решении ссылки на предыдущий судебный прецедент по делу SABAM v. Scarlet.

2) Признавая, что национальные суды имеют право налагать на хостинг-провайдеров обязанности как по устранению, так и по предотвращению нарушений прав на интеллектуальную собственность, Суд требует при этом соблюдения законодательства Европейского Союза. Так, статья 15 Директивы 2000/31/ЕС запрещает требовать от хостинг-провайдеров осуществления общего мониторинга хранимой информации. Допустимые меры контроля должны быть справедливыми, пропорциональными и не чрезмерно дорогостоящими. Исходя из этого, национальные суды не могут принуждать никаких провайдеров, являющихся посредниками в сетевых коммуникациях клиентов, «контролировать в полном объеме данные всех пользователей для предотвращения любых будущих нарушений прав на интеллектуальную собственность».

3) Защита интеллектуальной собственности предусмотрена статьей 17(2) Хартии основных прав Евросоюза (Charter of Fundamental Rights of the European Union). Тем не менее ни из положений Хартии, ни из судебной практики Евросоюза не следует, что право на интеллектуальную собственность является неприкосновенным (inviolable) и должно быть абсолютно защищено.

4) Защита прав на интеллектуальную собственность не должна вести к нарушению фундаментальных прав граждан (в особенности прав на неприкосновенность частной жизни, свободы получения и распространение информации), не должна ограничивать свободу ведения коммерческой деятельности хостинг-провайдером, а также создавать угрозу ограничения правомерных коммуникаций (поскольку система глобальной фильтрации контента неизбежно ведет к ошибочному блокированию легальной информации).

Судебные предписания о введении подобных систем мониторинга и фильтрации противоречат европейскому законодательству.

Таким образом, «не допускается вынесение национальными судами в отношении хостинг-провайдеров предписаний, требующих инсталляции систем фильтрации:

— информации, которую хранят на их серверах их клиенты;

— когда такие системы распространяются на всех пользователей без разбора;

— в качестве превентивной меры;

— исключительно за счет провайдеров; и

— на неограниченный срок,

и которые были бы способны идентифицировать электронные файлы, содержащие музыкальные, кинематографические или аудиовизуальные произведения, права на которые заявляет лицо, ходатайствующее о выдаче предписания, с целью предотвратить неправомерное предоставление публике таких произведений».

Share:
  • PrintPrint
  • email hidden; JavaScript is required
  • PDFPDF
  • FacebookFacebook
  • TwitterTwitter
  • Google BookmarksGoogle Bookmarks
  • Add to favoritesAdd to favorites
  • RSSRSS
Количество просмотров: 659

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *