Все обзоры

  Данный обзор судебной практики посвящен любопытным и полезным с практической точки зрения (как при составлении различных договоров, так и при защите нарушенных прав) судебным решениям по использованию объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет. В дальнейшем, надеюсь, эти обзоры будут более регулярными.

 1. Организация несет ответственность за использование нелицензионного ПО, даже если компьютеры принадлежали физическому лицу. (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2011 года по делу №А32-9934/2009).

В достаточно стандартном деле о взыскании компенсации за использование нелегального ПО был рассмотрен любопытный вопрос о том, может ли организация быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, если компьютеры были переданы ей во временное пользование собственником.

Известно, что подобного рода варианты оформления прав на компьютеры с предустановленным нелицензионным ПО: собственник — физическое лицо, пользователь — юридическое лицо, иногда недобросовестно используются для уклонения от ответственности.

Суд пришел к следующему выводу: «отсутствие права собственности ответчика на компьютеры, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключало возможности использования юридическим лицом в лице его работников при выполнении ими своих трудовых функций, программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности». Таким образом, организация-ответчик была привлечена к ответственности за незаконное использование программного обеспечения.

К сожалению, суд не подкрепил свои выводы достаточным правовым обоснованием. А также не дал ответы на некоторые возникающие вопросы: знал ли ответчик о том, что на компьютерах установлено нелицензионное ПО; возможно ли привлечение к ответственности собственника компьютеров; имеются ли доказательства использования ПО в коммерческих целях. Вышестоящие инстанции поддержали данное решение.

Тем не менее добросовестному арендатору компьютеров, оказавшемуся в подобной ситуации, стоит обратить свое внимание на следующие моменты для защиты своих прав: More »

Долгое время представление о вариантах защиты бренда было достаточно устоявшимся. Регистрация словесного обозначения в качестве фирменного наименования организации; регистрация словесного и изобразительного обозначений в виде товарного знака (знака обслуживания) по основным классам товаров (услуг); дополнительная защита дизайна логотипа, фирменного стиля компании средствами авторского права — таковыми, чаще всего, были методы, позволявшие обеспечить безопасное владение выбранным коммерческим именем.

С распространением Интернета к таким методам достаточно быстро добавилась практика регистрации доменного имени, сходного с фирменным наименованием или логотипом компании.

Но сегодня мы можем говорить о существенном расширении вариантов индивидуализации бизнеса, о которых очень неплохо было бы помнить предпринимателям уже в момент его создания. More »

Ранее мы уже касались вопроса о том, какие новые способы борьбы с нелегальным распространением контента пытаются использовать правообладатели. Теперь упомянем некоторые новые методы борьбы с контрафактной продукцией, благо зарубежные судьи подкидывают неожиданные в своей простоте и всеохватности идеи.

Достаточно широко известна проводимая в США кампания «Operation In Our Sites», в рамках которой ФБР и Министерство юстиции США уже второй год подряд накануне повышения предрождественской активности потребителей блокируют работу сотен интернет-сайтов, предлагающих к продаже контрафактную продукцию.

Сейчас по иску компании Шанель американский судья Кент Доусон (Kent Dawson) из окружного суда Невады (United States District Court for the District of Nevada) добился еще более впечатляющих результатов, запретив работу 600 сайтов, на которых велась продажа контрафактной продукции Шанель.

В принципе, ничего нового в подобных исках нет, но обращает на себя внимание ряд неоднозначных моментов в вынесенных судьей К. Доусоном предписаниях. More »

Страница 2 из 212