Для распространения через Интернет телевизионных передач требуется согласие правообладателя, даже если сам правообладатель ранее уже транслировал такие передачи в эфир, а получатели обладают правом на их просмотр. Такой вывод был подтвержден в недавнем решении Суда Евросоюза от 7 марта 2013 года по делу C-607/11. Несколько слов об аргументации суда, впрочем, достаточно очевидной.

Группа британских вещательных организаций предъявила иск к компании TVCatchup Ltd, без разрешения транслировавшей их программы через Интернет, нередко в реальном времени. Та возражала, что пользователями ее сервиса (согласно регламенту) были лишь лица, и так владеющие лицензиями на просмотр соответствующих телеканалов. И трансляция через Интернет велась не для неограниченного круга лиц, а для каждого конкретного пользователя по его запросу, что вроде бы не позволяет называть их широким словом «публика».

Суд Евросоюза разъяснил, что «сообщение публике» понимается в европейском праве максимально широко: согласно ст. 3(1) Директивы 2001/29/EC (Infosoc) любые акты доведения передач до всеобщего сведения любыми проводными и беспроводными способами (в том числе через Интернет) требуют отдельного согласия правообладателя. Как подчеркнуто в ст. 3(3) указанной Директивы, сообщение правообладателем публике своего произведения любым способом не исчерпывает его права на последующее сообщение такого произведения. Которое, стало быть, невозможно без прямо выраженного согласия владельца прав. Судебная практика знает исключения из этого правила: если определенные технические средства служат цели обеспечить или улучшить прием сигнала, то их нельзя назвать «сообщением публике», таким образом, согласия правообладателя не требуется (объединенное дело С-403/08 и С-429/08, а также дело С-431/09 и С-432/09). Но в данном случае ретрансляция через Интернет передач, изначально передаваемых через телевизионные сети, представляет собой именно особое, новое средство коммуникации для всеобщего сведения (и на иных технических условиях), а не просто способ улучшения качества вещания. Наличие у клиентов Интернет-сервиса лицензий на просмотр телевизионных передач не оправдывает действия владельца такого сервиса, ведь на свой способ трансляции он разрешения не получал.

Затем Суд рассмотрел понятие «публика». В судебной практике сложилось его понимание, как неопределенного количества потенциальных получателей, что, в свою очередь, требует относительно большого количества лиц (C-306/05). При этом необходимо учитывать совокупное, общее число пользователей, получивших доступ как в рассматриваемый момент времени, так и в дальнейшем. С этой точки зрения, не имеет значения, предоставлялся ли клиентам сервиса доступ «один на один», если общее количество таких клиентов в единицу времени было или могло быть значительным. В данном случае доступ был открыт для всех жителей Великобритании, заявившим, что они обладают лицензией на прием соответствующих телевизионных каналов. Таким образом, ретрансляция передач Ответчиком предназначалась для неограниченного круга получателей, т.е. для публики.

Суд отклонил довод TVCatchup Ltd о том, что состав нарушения требует, чтобы публика была «новой», отличающейся от той, которая получила доступ к произведениям непосредственно от правообладателя. Действительно, в упоминавшихся выше более ранних делах суд устанавливал данное обстоятельство. Но оно было связано с иным предметом спора. В тех судебных делах операторы предоставили доступ к передачам тем лицам, на которых правообладатели свое согласие не распространяли, нарушив тем самым ограничение по кругу лиц. В рассматриваемом же деле ответчик осуществлял сообщение публике охраняемых передач новым способом без разрешения правообладателей. При таком раскладе публика может полностью совпадать, так как суть нарушения — в вещании без согласия, но не в нарушении правил согласованного вещания.

Суд также отметил, что право предусмотренное ст. 3(1) Директивы 2001/29, действует независимо от того, получал ли выгоду от сообщения публике своего произведения правообладатель, равно как не имеет значения, получал ли такую выгоду нарушитель.

Share:
  • PrintPrint
  • email hidden; JavaScript is required
  • PDFPDF
  • FacebookFacebook
  • TwitterTwitter
  • Google BookmarksGoogle Bookmarks
  • Add to favoritesAdd to favorites
  • RSSRSS
Количество просмотров: 295

4 комментария

  1. Отлично, как раз у меня идет серия споров с РАО по поводу кабельного оператора.

    И я как раз одним из доводов привожу то, что оказание услуг связи абонентам по просмотру эфирных телеканалов посредством кабельного подключения к усилителю сигналов, находящихся в открытом доступе и предназначенных исходя из договоров с правообладателями для федерального вещания (т.е. полного покрытия всей территории и населения РФ) не является самостоятельным использованием.

    Так что довод из объединенных дел С-403/08 и С-429/08, а также дел С-431/09 и С-432/09 про то, что нельзя назвать «сообщением публике» определенные технические средства, которые служат цели обеспечить или улучшить прием сигнала, и, таким образом, согласия правообладателя не требуется — просто как нельзя в кассу…

    • lexdigital:

      Отлично! Здравый смысл надо поддерживать всеми способами. Зачастую его не хватает.

  2. Орк:

    Добрый день!

    Комментарий немного не в тему, но все же, Вы не думали установить на сайт кнопку Лайк в Фэйсбуке? Иногда хочется поделиться Вашими статьями с коллегами, а делать это нечем. Я думаю это повысило бы посещаемость сайта. Еще раз спасибо за интересный обзор.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *