2 мая 2012 года Суд Европейского Союза вынес решение по делу C-406/10 по преюдициальному запросу Суда Англии и Уэльса относительно спора между компаниями SAS Institute Inc. и World Programming Ltd. Спор касался определения объема правовой охраны компьютерных программ и правомерности действий пользователя программы по ее воспроизведению при создании дополнительных программ. Компания World Programming Ltd, основываясь на идеях, принципах, возможностях, языке программирования и формате файлов данных аналитических программ SAS Institute Inc., создала дополнительные компьютерные программы, расширяющие возможности пользователей по работе с исходным аналитическим комплексом. Разработчик SAS Institute Inc. посчитал нарушенными свои авторские права на ПО.
И хотя рассматриваемый спор касался еще предыдущей Директивы ЕС об охране компьютерных программ 91/250/ЕЭС (на нашем сайте приведен перевод новой редакции Директивы 2009/24/EC), тем не менее сделанные Судом выводы полностью подтверждаются действующей Директивой, и будут весьма полезны как разработчикам, так и пользователям разнообразного ПО.
Как известно, международные соглашения и Директивы ЕС распространяют авторско-правовую охрану не на идеи и принципы, а на форму их выражения (form of expression). Что именно входит в понятие «форма выражения», определяется уже правоприменительной практикой. Суд Англии и Уэльса обратился к Суду Евросоюза со следующими вопросами.
1) Относятся ли к форме выражения такие элементы компьютерной программы, как ее функциональные возможности (functionality), язык программирования (programming language) и формат файлов данных (format of data files)?
Статья 10(1) Соглашения ТРИПС, а также решение Суда Евросоюза по делу C-393/09 от 22.12.2010 года, конкретизируют, что правовая охрана распространяется на выражение программы в любой форме, в том числе в виде исходного и объектного кода, позволяющих воспроизводить ее на разных языках программирования, а также распространяется на предварительные программные разработки. Соответственно, те части программы, заимствование которых не позволяет воспроизвести программу по существу, например, графический интерфейс пользователя, не составляют ее форму выражения и не подлежат правовой охране. Такие элементы предназначены лишь для реализации той или иной отдельной функции компьютерной программы.
Исходя из этого, суд заключил, что ни одна из указанных в вопросе частей ПО, ни функциональные возможности, ни язык программирования, ни формат файлов данных, не относятся к форме выражения компьютерной программы и не охраняются. Они также не предназначены для воспроизведения программы в целом, а лишь способствуют реализации ее отдельных функций. Правовая охрана функциональных возможностей привела бы, по сути, к предоставлению монополии на идеи, а это недопустимо, поскольку ведет к ограничению технологического прогресса и промышленного развития.
Общедоступные язык программирования и формат файлов данных, использованные разработчиком программы, не лишают права иных разработчиков использовать такие же элементы. Но если язык программирования и формат файлов данных созданы творческим трудом такого первого разработчика (то есть представляют собой самостоятельные произведения, охраняемые авторским правом), и иное лицо использует исходный или объектный код для воспроизведения такого языка или формата, то в этой ситуации будет иметь место нарушение авторских прав разработчика. Таким образом, охраняться может как программа в целом, так и ее отдельные части, если они созданы творческим трудом их автора. Решение вопроса о том, были ли нарушены права на такую программу или ее охраняемый элемент, зависит, во-первых, от того, были ли воспроизведены третьим лицом такая программа или ее элемент, а во-вторых, от методов, примененных третьим лицом для воспроизведения.
В рассматриваемом случае, хотя ответчик по делу и воспроизвел функциональные возможности программы истца, используя при этом тот же язык программирования и формат файлов данных, но добился он этого не за счет получения доступа к исходному коду или декомплирования объектного кода, а за счет самостоятельного изучения и тестирования ПО истца, что разрешается Директивой. Поэтому действия ответчика не нарушили авторские права истца.
2) Насколько правомерно изучение и тестирование программы правомерным приобретателем экземпляра программы, если его действия в итоге выходят далеко за пределы, предусмотренные лицензией на ПО (в частности, ведут к созданию программ со схожим функционалом)?
Прежде всего, суд подчеркивает, что приобретатель экземпляра программы имеет право изучать и тестировать программу для определения идей и принципов, лежащих в основе любого ее элемента. Такие идеи и принципы сами по себе охране не подлежат, даже если это предусматривается лицензионным соглашением. Директива признает недействительными любые договорные условия, ограничивающие права добросовестного пользователя ПО по изучению, адаптации ПО, исправлению ошибок и осуществлению иных предусмотренных Директивой мероприятий.
Приобретатель экземпляра программы может без согласия правообладателя изучать и тестировать программу в ходе обычных действий по ее инсталяции и использованию, если такие действия не нарушают авторские права разработчика программы. В рассматриваемом деле пользователь программы не осуществлял незаконного доступа к исходному или объектному коду программы, поэтому имел полное право изучать ее и тестировать, в том числе в целях создания на основе тех же идей и принципов второй программы.
3) Является ли нарушением авторских прав воспроизведение в последующей компьютерной программе или в руководстве пользователя определенных элементов, описанных в руководстве пользователя к исходной программе?
Руководство пользователя (user manual) может охраняться авторским правом согласно статье 2(а) Директивы 2001/29/ЕС. В деле C-5/08 Infopaq International [2009] Суд уже отмечал, что подлежат охране части произведения, если они содержат элементы личного творческого труда их автора.
В рассматриваемом деле не признаются результатами интеллектуальной деятельности такие элементы как ключевые слова, синтаксис, команды и комбинации команд, опции, установки по умолчанию, а также последовательности, состоящие из слов, цифр или математических понятий, сами по себе. Но если автор выражает свое творчество оригинальным образом путем отбора, расположения и комбинации слов, цифр или математических понятий в виде, например, руководства пользователя, то такое произведение вполне может быть охраняемым.
Поэтому национальный суд должен в каждом конкретном случае выяснять, подлежит ли охране авторским правом руководство пользователя, а также воспроизведено ли такое руководство (либо его охраняемые элементы) в чужой программе или в чужом руководстве пользователя. И если такое воспроизведение имело место, то налицо нарушение авторских прав.