Во многих странах методы борьбы с незаконным распространением охраняемых произведений различаются. В Великобритании активно используются судебные запреты в отношении интернет-провайдеров, обязывающие их блокировать доступ клиентов к сайтам, обвиненным в нелегальном распространении контента. В Австралии правообладатели пытаются признать провайдеров если не виновными, то недобросовестно содействующими использованию их клиентами BitTorrent-сервисов. В США за последние два года в суды было предъявлено около 250 тысяч судебных исков в отношении конкретных пользователей или неустановленных лиц, непосредственно скачивающих и распространяющих незаконные экземпляры произведений через различные торрент-трекеры. Подобная практика критикуется очень многими экспертами и пользователями, ведь она излишне часто позволяет ущемлять права обычных посетителей глобальной сети.
В начале мая в одном из подобных дел (K-Beech, Inc. v. John Does 1-37) нью-йоркский мировой судья Gary R. Brown сделал обстоятельный обзор такого рода требований и привел рекомендации по их рассмотрению. И хотя его мнение не будет являться решающим при рассмотрении аналогичных дел, тем не менее изучение его позиции позволит яснее понять текущие тенденции по разрешению подобных споров в США, поскольку он более развернуто изложил то, что ранее уже неоднократно высказывалось различными судьями, но пока еще не получило поддержки со стороны всего судейского сообщества.
Обычно в таких случаях правообладатели подают судебные претензии против неизвестных распространителей нелегального контента, о которых они знают пока только IP-адреса, ходатайствуя об истребовании судом у Интернет-провайдеров контактных данных владельцев этих IP-адресов. В дальнейшем они предъявляют полноценные иски против таких владельцев. Не все суды идут навстречу правообладателям, обращая внимание на то, что IP-адреса недостаточно для точной идентификации фактического нарушителя авторских прав. В качестве примера они приводят дело, в котором судебному преследованию было ошибочно подвергнуто лицо, чей аккаунт, как выяснилось, был недобросовестно использован неустановленным лицом, подключившимся к Wi-Fi сети. В подобных ситуациях несправедливым будет привлекать к ответственности владельца аккаунта, поскольку он не имел намерения нарушать чужие права.
Судья Gary R. Brown в своем знаменательном решении привел следующие разъяснения. Знание их поможет правообладателям точнее формулировать свои требования, а пользователям эффективно защищаться от слишком часто встречающихся необоснованных претензий.
1) Во-первых, судья приветствует распространяющуюся практику, когда не только Интернет-провайдер, но и сам подозреваемый в скачивании нелегального контента получают право высказать свои возражения относительно предоставления идентифицирующей их информации правообладателю. Как показывает практика, зачастую они приводят весьма обоснованные возражения. Так, пользователи доказывают, что они были на работе во время предполагаемого скачивания файлов; или что их доступ в систему был взломан, о чем они своевременно уведомляли своего провайдера; или что их Wi-Fi сеть недостаточно защищена, что не исключает возможность доступа в сеть иных лиц; или что скачивание противоречит их религиозным, моральным, этическим или личным взглядам; либо что владельцу аккаунта вообще более 80 лет, так что не вполне разумно обвинять его в скачивании фильмов для взрослых.
2) Далее, недостаточно обоснованным выглядит предположение, что лицо, оплатившее доступ в Интернет в определенном месте, которому был присвоен особый IP-адрес, всегда совпадает с лицом, участвовавшем в обмене нелегальным контентом с использованием p2p-протокола. Судья сравнивает IP-адрес с телефонным номером: как к одному телефонному номеру могут подключиться несколько владельцев разных телефонных аппаратов, так и выход в глобальную сеть с использованием одного IP-адреса могут осуществлять владельцы разных технических устройств, располагающихся в определенном месте (например, подключив какой-либо беспроводной маршрутизатор, что очень распространено сегодня). Поэтому вывод, что именно клиент провайдера, получивший IP-адрес, скачал тот или иной файл, не более правдоподобен, чем предположение, что именно тот, кто оплачивает телефонный счет, совершил какой-то конкретный телефонный звонок. Особенно препятствуют подобным выводам статистические данные, согласно которым, по состоянию на апрель 2012 года, более чем в 61% американских домохозяйств используются беспроводные роутеры. Поэтому широко распространена практика подключения к одному IP-адресу нескольких компьютерных устройств, имеющих разных владельцев, к числу которых могут относиться как члены семьи, так и посетители домохозяйства. Более того, несмотря на обычную защищенность беспроводных домашних сетей от постороннего доступа, нередки случаи злонамеренного подключения к таким сетям посторонних лиц без разрешения владельцев сети. В этой ситуации абсолютно неразумно подозревать в нелегальном скачивании конкретного клиента провайдера.
Некоторые IP-адреса могут принадлежать организациям, предоставляющим доступ в Интернет своим работникам, клиентам или, как в случае с библиотеками или кафе, представителям публики.
В одном из подобных дел адвокат истцов признается, что около 30% лиц, информация о которых предоставляется Интернет-провайдером, обычно не являются теми лицами, кто скачивал или распространял контент. В результате, ущемляются законные интересы владельцев IP-адресов, которые, чаще всего, не желают, чтобы их имя было связано с обвинением в незаконном скачивании фильмов для взрослых.
3) Судья также отмечает использование некоторыми истцами в подобных делах недобросовестной судебной тактики (abusive litigation tactics). По заявлению нескольких ответчиков, когда они вступали в переговоры с истцами в надежде доказать свою невиновность и урегулировать вопрос без публичного разбирательства, то сталкивались с тем, что представители истца предлагали им следующую альтернативу: либо ответчики предоставляют неограниченный доступ ко всем домашним компьютерам и рабочим записям, либо платят добровольную компенсацию за прекращение дела в размере нескольких тысяч долларов США. Доводы ответчиков о неразумности такой позиции не находили никакого отклика у представителей истцов. В ряде случаев истцы сами инициировали переговоры с ответчиками, также настаивая на выплате компенсации в размере нескольких тысяч долларов США за прекращение судебного разбирательства, несмотря на заверения ответчиков в их непричастности к нарушениям. Из этого судья может заключить, что в некоторые правообладатели используют суд в качестве недорогого средства получения контактной информации ответчиков для дальнейшего принуждения их к уплате денег, не имея намерения разрешить спор по существу.
4) Необходимость истребования информации (discovery request) от Интернет-провайдеров до предъявления основного иска должна быть надлежаще обоснована. Судебная практика указывает пять элементов доказывания такой необходимости (по названию первого дела именуемые «Sony Music factors»):
– первичное обоснование наличия вреда, дающего основание для предъявления требований: по меньшей мере, истец должен доказать, что он обладает авторским правом на контент, в связи с нелегальным использованием которого он предъявляет требование; статья 411(а) Закона об авторском праве требует, чтобы «правообладатель зарегистрировал свои произведения до предъявления каких-либо требований из нарушения авторских прав», тогда как в рассматриваемых делах некоторые истцы представили суду в подтверждение своих прав простые заявки на регистрацию их материалов, при этом в самой регистрации им было отказано;
– специфика запроса о предоставлении документов суду: запрос об истребовании документов может быть удовлетворен при условии, что полученная информация позволит идентифицировать именно то лицо, к которому в дальнейшем будет предъявлен иск в федеральном суде; в рассматриваемых делах, учитывая большую распространенность домашних беспроводных сетей и доступ к ним многих владельцев компьютерных устройств, истребование сведений у Интернет-провайдера о владельце конкретных IP-адресов не даст нужной информации, поэтому запрос о предоставлении информации суду вряд ли можно признать обоснованным (если только одновременно не будут произведены розыскные мероприятия по установлению всех имевших доступ к сети, что маловероятно);
– отсутствие альтернативных способов: данное условие можно признать соблюденным, поскольку истцы имеют техническую возможность с помощью специализированных фирм установить только IP-адреса потенциальных нарушителей, но не иную информацию;
– необходимость информации для направления повестки в суд при заявлении претензий: запрос о предоставлении должен касаться той информации, которая необходима для предъявления иска, тогда как истцы в рассматриваемом деле, помимо имени и адреса, требуют раскрытия им номеров телефона и электронных почтовых адресов; суд делает вывод, что эта информация, избыточная с точки зрения последующего обращения в суд, необходима истцам исключительно для реализации их недобросовестной тактики по принуждению ответчиков к уплате денежной суммы, как это было рассмотрено выше;
– ожидания ответчика относительно его приватности: суды установили, что Первая поправка, защищая свободу высказываний, в том числе анонимных, не дает права на нарушение чужих авторских прав, поэтому хотя ответчик, скачивая нелегальный контент, рассчитывает на сохранение его конфиденциальности, суд не может однозначно признать, что такие ожидания обоснованы.
5) Использование истцами в рассматриваемых делах недобросовестных судебных тактик отличает их от иных правообладателей, с которыми они регулярно себя сравнивают. Судья отмечает, что, помимо «Sony Music factors», сам факт применения такой тактики заявителем может влечь отказ в удовлетворении запроса об истребовании информации или необходимость обеспечить приватность ответчиков, или предоставление предполагаемым нарушителям возможности высказать свои возражения относительно сбора информации о них. Судебные процедуры не должны становиться «дубинками» в руках недобросовестных заявителей. Кроме того, что получение идентифицирующей клиента провайдера информации дает правообладателям возможность злоупотреблять своими правами, случаи подозрения таких клиентов в скачивании фильмов для взрослых сами по себе способны причинить серьезный вред их репутации. Поэтому суды должны очень осторожно давать согласие на разглашение их личных данных. Безусловно, иная ситуация складывается, когда речь идет о нелегальном обмене, например, популярной музыкой.
6) Судья также уверен в недопустимости объединения подобных требований. Федеральное законодательство США допускает объединение требований к разным ответчикам, если истец просит о защите права в связи с одной сделкой, происшествием, либо серией сделок или происшествий, и при этом все вопросы права и факта являются общими для всех ответчиков. Работа протокола BitTorrent, однако, демонстрирует обратную картину: ответчики чаще всего не знают друг друга и большинство технологических операций по обмену материалами идет без участия человека. Кроме того рассматриваемые случаи часто происходили со слишком большой разницей во времени, чтобы можно было предполагать единство действий. Далее, объединение претензий допускается с целью облегчения разбирательства, тогда как кардинальные различия в обстоятельствах, на которые ссылаются предполагаемые нарушители в свою защиту, свидетельствуют о возможном усложнении, а не упрощении процесса вследствие их совместного рассмотрения. Далее, объединение нескольких требований в одном производстве резко сокращает размер уплачиваемых заявителем судебных пошлин. Но необходимо помнить, что пошлины носят не только фискальный характер, но и предназначены для предотвращения подачи необоснованных претензий. Истцы же в рассматриваемом деле недобросовестно пользуются данным процессуальным инструментом, уменьшая свои расходы без намерения полноценно отстаивать свои доводы в последующем гражданском судопроизводстве.