1 марта Суд Евросоюза принял решение по запросу Апелляционного суда Великобритании о разъяснении некоторых моментов оформления прав на базы данных.
Британские суды двух инстанций разошлись во мнениях относительно того, какие права возникают на расписание футбольных матчей.
Директива 96/9/ЕС Европейского Парламента и Совета от 11 марта 1996 года «О правовой охране баз данных» выделяет два типа прав, предоставляемых создателям баз данных: авторское право и право особого рода (sui generis right). В России в 2008 году была принята схожая система, включающая авторское и смежное право на такие объекты.
В рассматриваемом случае истцы разрабатывали базы данных в виде расписания матчей футбольных лиг, что требовало значительных усилий по согласованию дат и мест поединков разных команд в соответствии с определенными условиями. С этой задачей не всегда справлялась специализированная компьютерная программа, так что работникам истцов приходилось самостоятельно продумывать все детали таблицы матчей предстоящего сезона, учитывая пожелания всех клубов и требования футбольных комитетов.
Суд первой инстанции посчитал, что в данной ситуации существовало и было нарушено sui generis право истца, поскольку подготовка таблиц требовала существенных качественных и количественных усилий.
Апелляционный суд, наоборот, посчитал право истца авторским, регулируемым статьей 3(1) Директивы 96/9/ЕС: «В соответствии с настоящей Директивой авторским правом охраняются базы данных, подбор или расположение материалов в которых составляют результат личного творческого труда авторов таких баз данных. Не устанавливается иных критериев для признания баз данных охраняемыми».
У суда возникли сложности с применением указанной статьи, поскольку, с одной стороны, творческие усилия истцов заключались в разработке таблиц, то есть в определенном расположении материалов, с другой стороны, самих материалов (расписания матчей) до составления таблиц еще не существовало. Апелляционный суд обратился в Суд Евросоюза за разъяснениями по следующим вопросам:
– нужно ли, при оценке охраноспособности баз данных, исключать из рассмотрения интеллектуальные усилия и мастерство в создании самих данных;
– связано ли создание базы данных с подбором и расположением каких-то особо важных материалов;
– значит ли «личный творческий труд авторов» нечто большее, чем существенный труд и мастерство автора.
Европейский Суд пояснил следующее:
Наименования футбольных команд, даты, время и места их домашних и выездных матчей представляют собой «самостоятельные материалы», то есть надлежащее содержание баз данных, а их объединение в виде таблицы матчей есть достаточное систематичное и методичное расположение материалов, как того требует статья 1(2) Директивы 96/9/ЕС.
Авторское право и право sui generis — два самостоятельных и независимых друг от друга права на базы данных. Поэтому признание Судом ЕС в ряде предыдущих дел того факта, что базы данных в виде расписания футбольных матчей не могут охраняться правом sui generis, не означает, что они лишены возможности охраняться авторским правом.
Нормы европейского права предъявляют к базам данных требование особого подбора и расположения материалов с точки зрения структуры таких баз. Следовательно, процесс создания содержания баз, то есть включаемых в них материалов, не играет никакой правовой роли. Это обусловлено одной из основных целей Директивы — стимулирование разработки для информационных рынков инструментов систематизации экспоненциально растущих данных во всех сферах человеческой деятельности, но не предоставление особой охраны самим материалам, собираемым в базы данных.
Вложение автором творческих усилий в подбор и расположение материалов наделяют базу данных чертой оригинальности. Иных требований, помимо оригинальности, при оценке охраноспособности баз данных, законодательство не устанавливает.
Указанных выше материалов, включаемых в расписание матчей (наименования команд, дата, время, место), достаточно для признания базы данных охраняемой. Не требуется в процессе ее создания подбирать материалы, имеющие какую-то особую важность, поскольку требования предъявляются к структуре, а не содержанию базы.
С другой стороны, вложение автором существенного труда и мастерства не может быть признано достаточным для предоставления базе данных правовой охраны, если труд и мастерство не заключали в себе оригинальности в подборе и расположении материала.
Поэтому Суд Евросоюза сформулировал следующие разъяснения:
– интеллектуальных усилий и мастерства в создании материалов недостаточно для предоставления базе данных правовой охраны;
– на правовую охрану не влияет степень значительной важности подбираемых материалов;
– вложение автором существенного труда и мастерства не может быть признано достаточным для предоставления базе данных правовой охраны, если труд и мастерство не заключали в себе оригинальности в подборе и расположении материала.