Любопытное решение вынес в середине января Патентный суд графства Англии и Уэльса по делу о нарушении авторского права.
Этот процесс интересен тем, что в нем рассматривался не обычный спор о недозволенном использовании чужой фотографии или ее части, но, по сути, ставился вопрос о пределе, после которого творческая переработка снимка создает новый объект авторского права, или, наоборот, не дотягивая до него, становится заимствованием чужого труда; а также почему фотографам, вдохновленным чужой работой, стоит быть очень аккуратными при создании своих снимков.
Суд подчеркнул, что оба изображения различаются очень во многом. Но при этом постарался вербализовать те стилистические характеристики, которые превратили творческие усилия ответчика в простой плагиат.
Итак, в чем состояла суть спора?
Управляющий компании-истца Temple Island Collections Limited, продающей сувениры, в 2005 году сделал фотографию самых традиционных для Лондона достопримечательностей: двухэтажного автобуса на Вестминстерском мосту с видом на Темзу и здание Парламента Великобритании. Даже точка для съемки была выбрана самая распространенная — ежедневно с этого же места точно такой же вид фотографировали сотни туристов.
После этого управляющий обработал полученный снимок в редакторе Фотошоп: усилил красный цвет автобуса, остаток снимка, за исключением автобуса, сделал монохромным, вырезал и удалил небо и нескольких людей на переднем плане, немного изменил перспективу, чтобы сделать стены зданий более вертикальными. Все это, по его словам, заняло 80 часов кропотливой работы (включая поход с фотоаппаратом).
Окончательный результат был использован при изготовлении различных сувениров. Сувениры, как и само фото, стали весьма популярны, так что стали продаваться даже в магазине Национальной Галереи, которая очень щепетильно подходит к выбору своего ассортимента. Целый ряд организаций, включая «Исторические Королевские Дворцы», приобрели по лицензии право размещать аналогичное изображение на своей продукции.
Ответчик — компания New English Teas Limited, поставляющая чаи, тоже издавна использует на упаковке своей продукции фотографии широко известных лондонских достопримечательностей. По мнению суда, ответчик, вдохновившись успехом истца, решил получить столь же популярное изображение, но без расходов на уплату лицензионного вознаграждения. Поэтому, внимательно изучив фотографию истца, ответчик постарался сделать нечто подобное, но не настолько совпадающее с оригиналом, чтобы имело место нарушение закона.
Для этого было сделано несколько новых снимков, а также использовано изображение из онлайновой фотобазы. Они были объединены и обработаны в фото-редакторе.
Получившийся результат вы видите сами (вверху – фотография, сделанная истцом, внизу – ответчиком).
Истец обратился в суд, посчитав, что его права нарушены.
Судья в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.
1) Фотография природного объекта или здания, то есть объектов, просто найденных автором, а не созданных им самим, может быть художественным произведением с точки зрения авторского права, если ее создатель самостоятельно выбирал условия съемки (лейтмотив, угол зрения, освещение и т.д.).
2) Оригинальность фотографии, согласно судебным прецедентам и разъяснениям экспертов, может выражаться в следующем:
– особенности угла съемки, света и тени, экспозиции и эффектов от применения фильтров, технические приемы и т.п.;
– подготовка фотографируемой сцены;
– нахождение в нужное время в нужном месте.
Судья объединяет вышеперечисленные составляющие в едином понятии «композиция». Под ней он понимает сочетание таких характеристик изображения, как угол съемки и обзор, а также сочетание различных элементов, как привнесенных автором, так и уже имеющихся на изображаемой сцене в нужное время и в нужном месте, когда их выбрал сам автор. Композиция фотографии есть продукт «мастерства и труда» или, иными словами, продукт умственной деятельности (intellectual creation). Благодаря ей работа получает правовую охрану.
3) Второй элемент оригинальности, делающий снимок продуктом умственного труда, помимо композиции, – визуальный эффект, привнесенный в процессе технической обработки снимка. Визуальный эффект также имеет творческое наполнение в рассматриваемом случае, поскольку истец не просто изменил цвет или контраст, но и улучшил композицию изображения (убрав небо и группу людей и т.д.), осуществляя свой замысел. И тот факт, что автор использует широко распространенные технические методы, на оценку результата не влияет, если автор в своей работе руководствовался своим эстетическим чувством, чтобы получить желаемый визуальный эффект.
Создание или совершенствование визуального эффекта делает работу не просто фотографией (которая есть результат нажатия на кнопку устройства), но фотографическим произведением.
4) Ответчик предоставил суду несколько образцов фотографий, выполненных ранее иными лицами в таком же стилистическом решении, намереваясь доказать, что подобного рода снимки не могут охраняться авторским правом, поскольку слишком широко распространены и не содержат оригинальности. Но суд сделал из этих примеров свои выводы:
– поскольку ответчик не смог доказать, что истец ранее видел эти снимки, то они не могут быть признаны повлиявшими на творческую работу истца;
– представленные фотографии не являются копиями снимка, сделанного истцом, поскольку существенно от него отличаются: на некоторых автобус едет в другую сторону, на других присутствует больше цветов, на третьих вместо автобуса изображен иной транспорт, а точная дата изготовления остальных вообще не известна;
– разнообразие подобного рода снимков, с которыми знаком сам ответчик, позволяет сделать вывод о том, что ответчик мог бы с легкостью изготовить фотографию, по композиции и визуальному эффекту более отличающуюся от фотографии истца, и избежать таким образом нарушения права;
– и, наконец, предварительный сбор «оправдывающих» ответчика фотографий лишь раскрывает его действительный замысел изготовить копию снимка истца таким образом, чтобы уйти от ответственности за нарушение авторского права, хотя при этом ответчик осознавал, что он делает копию чужой работы.
5) Фотография ответчика, хотя и не является копией снимка истца, но заимствует существенную часть работы истца, поскольку в ней использованы элементы из обоих частей, составляющих оригинальность фотографического произведения:
– в плане композиции: на снимке ответчика отсутствует ряд деталей со снимка истца, изменен угол съемки зданий и автобуса, но при этом совпадает основное — автобус той же марки, движущийся справа налево, речной фасад здания Парламента, ограниченное движение на мосту, небольшая группа людей возле автобуса, значительная видимая площадь неба, совпадение размера автобуса с высотой здания на заднем плане;
– в плане визуального эффекта: совпадают изображение яркого красного автобуса на черно-белом фоне, а также отсутствие прорисованного неба и облаков, что вместе создают сильный визуальный контраст, отличающий работу истца и заимствованный ответчиком.
В результате решение было вынесено в пользу истца.