Американские законопроекты «Stop Online Piracy Act» (SOPA) и «PROTECT IP Act», вызвали необычайно горячие и энергичные споры, острую критику и активное сопротивление их принятию. Многие крупные интернет-проекты пишут письма со своими возражениями и негодованием либо проявляют их путем временной приостановки работы, а также призывают к бойкотированию тех, кто эти законопроекты поддерживает.

Противники принятия этих актов ссылаются, например, на то, что действующее законодательство США и так позволяет привлекать к ответственности виновных в нарушении авторских и иных интеллектуальных прав, вспоминая, в частности, недавнее закрытие одного из крупнейших файлообменных сайтов Megaupload.com.

Зачем же продолжать ужесточать законодательство настолько, что это ведет к установлению интернет-цензуры и препятствует свободному распространению информации? — возмущаются многие, опасающиеся, что американское законодательство пойдет по пути Китая.

О непростой ситуации с принятием этих законопроектов пишут многие. Но не всегда раскрывается содержание тех статей, которые и вызывают столь острое неприятие.
Чтобы была более понятна подоплека развернувшейся войны за будущее интернета, приведем перевод основных положений обоих проектов. Это будет весьма поучительно.

Обзор акта «Stop Online Piracy Act».

Меры по борьбе с сайтами-нарушителями, расположенными в США, в законодательстве прописаны достаточно подробно уже сейчас. А вот борьба с зарубежными сайтами, не подпадающими под юрисдикцию США, была затруднена. Во многом, на исправление этой ситуации и был направлен законопроект.

I. Меры по требованию Генерального прокурора штата, направленные на защиту потребителей в США и не предотвращение поддержки из США в отношении иностранных сайтов-нарушителей.

1. По представлению Генерального прокурора штата может быть вынесен судебный приказ, предусматривающий следующие запретительные меры в отношении иностранных сайтов, если они (или даже любая их часть (!), например, комментарии на форуме) нарушают права и ориентированы на ведение деятельности в США (либо если, например, на сайте отсутствует механизм, способный предотвратить (!) размещение заказов и передачу товаров, услуг и т.п. американским пользователям). Судебный приказ должен быть реализован не позднее 5 дней после его получения соответствующими сервисами.

Варианты запретительных мер:

— Сервис-провайдеры должны блокировать доступ своих клиентов, находящихся в Соединенных Штатах, к иностранным сайтам, нарушающим права, в том числе любой доступ к IP-адресу сайта.

— Поисковые сайты должны убирать любые гиперссылки на сайты-нарушители из своих сервисов.

— Провайдеры платежных сервисов обязаны  принимать меры, чтобы предотвратить, запретить или приостановить платежные операции в отношении иностранных сайтов-нарушителей, совершаемые потребителями, находящимися в США, или подпадающими под юрисдикцию США или с использованием их счетов.

— Сервисы интернет-рекламы в тот же срок обязаны прекратить рекламные акции, осуществляемые ими по заказу как сайтов-нарушителей, так и иных лиц в интересах таких сайтов. Запрету подлежат любые рекламные мероприятия, в том числе выдача поисковых результатов, ссылок или иного размещения информации, оплаченных или спонсируемых такими сайтами или в их интересах, а также запрещается перечисление таким сайтам или получение от них вознаграждения или иного дохода от рекламных мероприятий.

2. К ответственности могут быть привлечены лица, которые, заведомо зная и желая этого, предоставляют или рекламируют средства или услуги, направленные на преодоление или обход (в том числе в виде переадресации посетителей на аналогичные сайты) запретительных мер, указанных выше.

3. Исполнение судебного приказа получившими его интернет-сервисами освобождает их от ответственности перед своими клиентами в связи с применением такими сервисами соответствующих запретительных мер.
При этом интернет-сервисы, указанные выше, также не будут нести ответственности за неисполнение судебного приказа, если клиенты таких сервисов самостоятельно принимали меры по преодолению запретительных мер, либо если цель запретительных мер не была достигнута вопреки добросовестным усилиям таких интернет-сервисов.

4. Ходатайство об изменении, приостановлении или отмене судебного приказа, после его принятия, могут предъявлять любые собственники или управляющие имуществом, являющимся предметом судебного приказа; регистраторы доменного имени, владельцы или администраторы сайта, в отношении которого вынесен приказ; регистраторы или иные уполномоченные органы, осуществляющие управление доменными именами; любые интернет-сервисы, которым предъявлен для исполнения судебный приказ.
Суд может удовлетворить ходатайство, если будет установлено, что интернет-сайт более не нарушает или никогда не нарушал авторские или иные права, либо если интересы правосудия по иным причинам требуют удовлетворения такого ходатайства.

5. Генеральный прокурор штата может ходатайствовать об изменении судебного приказа, если будет установлено, что сайт-нарушитель по-прежнему доступен, либо восстановлен под иным доменным именем или по другому IP-адресу.

II. Рыночно-ориентированная система по защите потребителей США и по предотвращению финансирования из США сайтов, осуществляющих кражу собственности США.

1. Сайт считается направленным на кражу собственности США, если он ориентирован на ведение деятельности в США или используется пользователями в США, и при этом нарушает законодательство США об авторском праве, товарных знаках и т.д.

2. Платежный сервис-провайдер после получения уведомления обязан в кратчайший срок, но не позднее 5 дней, принять меры по предотвращению, блокированию или приостановлению платежных транзакций осуществляемых между потребителями, находящимися в США, и интернет-сайтом, указанным в уведомлении.

3. Сервис интернет-рекламы обязан в тот же срок после получения уведомления принять технически достаточные и разумные меры, чтобы предотвратить размещение рекламы интернет-сайта или касающейся деятельности такого сайта, указанного в уведомлении; заблокировать размещение рекламы, а также оплаченных или спонсируемых сайтом поисковых результатов, ссылок или иного размещения рекламных материалов; прекратить перечисление или выплату любого вознаграждения за размещение рекламы или связанные с этим сервисы.

4. Указанное выше уведомление составляется правообладателем, или уполномоченным им лицом. Уведомление должно содержать, в частности, обоснование, что непринятие срочных мер причинит правообладателю убытки; подтверждение взаимодействия упомянутых сервисов с сайтом-нарушителем; заверение правообладателя, что использование его произведений или товаров, в которых воплощены его права, осуществляется без его разрешения, а также без разрешения, предоставленного его агентом или законом; доказательства ориентированности сайта на ведение деятельности в США.

5. Платежный сервис и сервис интернет-рекламы после получения уведомления сообщают о нем администрации сайта-нарушителя.

6. Сайт-нарушитель может направить сервисам встречное уведомление. В нем должно быть указано (если сайт является иностранным), что администратор или оператор сайта соглашаются с подчинением их дела суду США и обязуются участвовать в процедурах, проводимых правообладателем для установления того, направлена ли деятельность данного сайта на кражу собственности США; а также должно содержаться подтверждение администратора или оператора такого сайта, что они добросовестно заверяют, что их сайт не соответствует критериям направленности на кражу собственности США. При наличии встречного уведомления упомянутые выше сервисы не применяют ограничительные меры.

7. Если поступило встречное уведомление, либо указанные сервисы не приняли ограничительных мер, правообладатель вправе предъявить судебные требования к владельцам, администраторам, операторам сайта-нарушителя или к самому сайту, если его владельцы не установлены.

8. Суд может на основании заявления истца выдать судебный запрет, который должен быть исполнен в срок не позднее 5 дней:

— провайдеру платежного сервиса о предотвращении, блокировании или приостановлении платежных операций в отношении сайта-нарушителя, совершаемые потребителями, находящимися на территории США или подпадающими под юрисдикцию США, и по любым счетам;

— сервис интернет-рекламы о предотвращении размещения рекламы интернет-сайта или касающейся деятельности такого сайта; блокировании размещения рекламы, а также оплаченных или спонсируемых сайтом поисковых результатов, ссылок или иного размещения рекламных материалов; прекращении перечисления или выплаты любого вознаграждения за размещение рекламы или связанные с этим сервисы.

Подчеркивается, что эти сервисы не несут обязанности осуществлять текущий мониторинг деятельности подозрительных сайтов, поэтому не обязаны применять меры, указанные в судебном запрете, до даты его получения.

9. Исполнение судебного приказа получившими его интернет-сервисами освобождает их от ответственности перед своими клиентами в связи с применением такими сервисами соответствующих запретительных мер.
При этом интернет-сервисы, указанные выше, также не будут нести ответственности за неисполнение судебного приказа, если клиенты таких сервисов самостоятельно принимали меры по преодолению запретительных мер, либо если цель запретительных мер не была достигнута вопреки добросовестным усилиям таких интернет-сервисов.

III. Иммунитет в случае принятия добровольных мер против сайтов, направленных на кражу собственности США.

1. Никакие судебные требования о возмещении убытков или любые иные требования от любых лиц не могут быть предъявлены сервис провайдерам, провайдерам платежных систем, сервисам интернет-рекламы, рекламодателям, поисковым сервисам, регистраторам доменных имен, если они добровольно предприняли какие-либо из указанных выше ограничительных мер или иным образом блокировали работу или финансирование иностранных сайтов-нарушителей  или сайтов, направленных на кражу собственности США, и если такие меры принимались в соответствии с их правилами оказания услуг или иными контрактными правами.

Остальные положения законопроекта посвящены установлению уголовной ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности, за реализацию продукции, причиняющей вред жизни и здоровью, мерам по поддержке интеллектуальной собственности США за границей и некоторым иным отношениям.

Второй похожий законопроект, рассматриваемый Сенатом США, носит название «Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act of 2011» или «PROTECT IP Act of 2011».

Данный законопроект признает «интернет-сайтом, направленным на совершение нарушений», следующие интернет-сайты:

— не имеющие иной существенной цели деятельности кроме осуществления, облегчения или вовлечения в воспроизведение, распространение или публичное исполнение защищенных авторским правом произведений (полностью или их существенной части), которые представляют собой нарушение прав интеллектуальной собственности; либо в продажу, распространение или продвижение товаров, услуг или материалов, в отношении которых незаконно используется товарный знак;

— или управляемые таким образом, что возникают подозрения, что они используются в указанных выше целях.

Основные запретительные меры, вводимые данным законопроектом, весьма схожи с мерами, предусмотренными SOPA. Но гораздо более детально прописаны меры, которые может быть обязан принять владелец, оператор сайта или заявитель, зарегистрировавший доменное имя, по судебному приказу — вплоть до блокирования доменного имени и приостановления работы сайта. Этот приказ будет иметь силу, если:

— доменное имя зарегистрировано или предоставлено регистратором доменных имен, расположенным в США или ведущим бизнес в США;

— или доменное имя используется в США для получения доступа к сайту;

— или интернет-сайт ведет деятельность, направленную на резидентов США, или причиняет вред владельцам американских интеллектуальных прав. Деятельность признается направленной на резидентов США, если им предлагаются или передаются товары и услуги, если отсутствует механизм предотвращения доступа американских резидентов к работе с таким сайтом, если цены на товары выражены в валюте США.

Как видим, и этот законопроект стремится максимально расширить юрисдикцию США в отношении заграничных сайтов, чтобы эффективно бороться с нарушениями. Но столь широкие полномочия опять же не могут не вызывать серьезных опасений.

Остальные нормы — об освобождении от ответственности в связи с исполнением запретительных мер или с их добровольным применением, о порядке обжалования и изменения судебного приказа и т.д.,  — повторяют нормы SOPA.

Share:
  • PrintPrint
  • email hidden; JavaScript is required
  • PDFPDF
  • FacebookFacebook
  • TwitterTwitter
  • Google BookmarksGoogle Bookmarks
  • Add to favoritesAdd to favorites
  • RSSRSS
Количество просмотров: 1 168

2 комментария

  1. Автору респект, спасибо за статью!

  2. Elmo:

    спасибо за статью! очень интересно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *