В продолжение темы о планах Евросоюза по модернизации законодательных актов, затрагивающих различные сферы права интеллектуальной собственности, рассмотрим любопытный документ Европейского Комитета, посвященный регулированию музыкального сектора.

Основная тема данного документа — устранение перекоса, возникшего вследствие того, что законодательные положения достаточно строго (хотя и не всегда эффективно) охраняют права авторов и исполнителей в ущерб интересам пользователей цифрового музыкального контента, что особенно ярко проявляется в деятельности организаций по коллективному управлению правами.

Эти проблемы, порожденные особенностями существования музыкальных произведений в цифровой форме в глобальной информационной системе, весьма актуальны и для нашей страны.

Мнение Европейского Экономического и Социального Комитета «Право интеллектуальной собственности в музыкальном секторе» от 14 июля 2011 года, опубликовано 29 октября 2011 года (2011/C 318/05).

Мнение посвящено пяти основным темам:

— определение прав и обязанностей правообладателей и организаций по управлению правами в музыкальной сфере, а также обязательств, возникающих при продаже или приобретении авторских и смежных прав;

— вознаграждение, в особенности вознаграждение со стороны третьих лиц (потребителей) за пользование авторскими и смежными правами;

— способы определения вознаграждения, а также значение публичного исполнения и как оно определяется;

— санкции, которые должны быть установлены за нелегальное использование прав;

— структура и функционирование коллективных агентств и обществ, представляющих правообладателей в конкретных государствах-членах ЕС.

Европейский Комитет в своем исследовании приходит к следующим заключениям и связанным с ними рекомендациям:

1. Количество и полномочия обществ по коллективному управлению правами сильно разнятся в разных государствах, в некоторых случаях превращаясь в фактические монополии. При этом важно ответить на вопросы — достаточно ли эффективна эта сложная система, в равной ли мере она защищает интересы и правообладателей, и пользователей контента, конечных потребителей? Как упростить взаимодействие таких обществ, ведущих деятельность в разных странах?

2. Комитет задается вопросом, почему в некоторых странах-участницах ЕС действуют чрезмерно жесткие, репрессивные меры, препятствующие копированию или обмену файлами, защищаемыми авторским или смежным правом, независимо от того, в коммерческих или личных целях такие действия осуществляются. И почему при этом штрафы за подобные действия одинаковы, что в случае коммерческого, что в случае личного использования таких файлов.

3. Европейские потребители, чье отстранение от участия в обсуждении подобных вопросов нужно признать недобросовестным и не демократичным, предостерегают, что под предлогом борьбы с пиратством не должен насаждаться полицейский контроль над любыми видами интернет-обмена и коммуникаций, разрушающий само право на неприкосновенность частной жизни и на свободный обмен информацией.

4. В большинстве государств-членов ЕС существует сложность с установлением размера справедливого вознаграждения в отношениях между организациями по коллективному управлению правами и пользователями. Для ее преодоления Европейским судом справедливости сформировано специальное прецедентное право.

5. Комитет обращает внимание, что необходимо различать коммерческое «использование» (exploitation) и частное «потребление» (use), особенно в отношении целей использования произведений и санкций за нарушения.

Поэтому нужно приветствовать установление различных ставок вознаграждения организациями по коллективному управлению правами в сферах, где музыка играет основную роль (например, дискотеки), и в сферах, где музыка играет роль второстепенную, дополнительную (например, парикмахерские или магазины).

Необходимо также реформировать систему расчета вознаграждения за частное использование произведений, чтобы сделать его более справедливым и четко зависящим от прямых финансовых потерь, понесенных правообладателями вследствие частного копирования.

6. Комитет подтверждает обоснованность взимания вознаграждения за вторичное использование (secondary exploitation), охватываемое Бернской конвенцией, поскольку владельцы организаций вещания, радио или телевизионных, — вторичные пользователи произведений, включенных в первоначальные трансляции, на основе которых произведения и исполнения сообщаются публике.

7. Необходимо расширить степень свободы правообладателей по установлению условий договоров с иностранными лицензиатами: правообладателям должно быть предоставлено право выдавать лицензии не на всю территорию Евросоюза, а его часть, и право не устанавливать четкий уровень лицензионных платежей в контракте.

8. Представители Комитета предлагают более инновационные модели предоставления доступа к контенту: свободный, платный, свободно-платный (free, premium, freemium), в зависимости от эффективности (устойчивости) предоставления доступа, от ожиданий и положения конечных пользователей. Эти модели направлены на установление баланса между необходимостью вознаграждать правообладателей и необходимостью обеспечить доступность контента потребителям и обществу в целом.

9. Европейский комитет признает важность и необходимость защиты прав авторов и исполнителей. И для поддержания их творческой деятельности, и для обеспечения экономического и социального развития Сообщества, особенно в свете экономических и технологических преобразований. Ответственность должна опираться на строгие принципы эффективности, обоснованности и соразмерности, выработанные практикой Европейского суда. При этом право свободного использования произведений в исключительных случаях и ограниченным кругом лиц является безусловным и универсальным гражданским правом.

Признавая допустимой защиту интересов правообладателей в уголовном производстве, Комитет категорически возражает против применения уголовно-правовых санкций в отношении пользователей, не преследующих цели извлечения прибыли. Исследование, проведенное в 2007 году, показало, что только в 6 из 27 государств-членов за нарушение авторских и смежных прав допускается назначение наказаний, связанных с лишением свободы.

10. Комитет просит и рекомендует внести в статью 6 Директивы 2001/29/ЕС «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» параграф 4, декриминализирующий использование пользователями и потребителями контента, который ранее был доведен до всеобщего сведения без уплаты соответствующего вознаграждения. За использование публично размещенных произведений допустима лишь гражданско-правовая ответственность и соответствующее наказание, например, в виде компенсации, пропорциональной авторскому гонорару (роялти), причитающемуся обладателю авторских или смежных прав.

Уголовные санкции следует применять только в четко определенных случаях организованного криминального нарушения коммерческого права и незаконной коммерческой эксплуатации прав на интеллектуальную собственность.

В любом случае привлечение к ответственности должно сопровождаться соблюдением основополагающих прав потребителей.

11. Европейский Комитет подчеркивает, что действующие директивы не содержат никакой защиты прав потребителей, так что их судьба всецело зависит от правил, устанавливаемых организациями по коллективному управлению правами, а эти организации, в свою очередь, совершенно никто не контролирует. В связи с этим Комитет призывает к разработке правовых положений, которые бы подтверждали, защищали и гарантировали права граждан и потребителей, а также равенство всех перед законом, когда дело касается защиты интересов как пользователей с потребителями, так и авторов с исполнителями.

12. Также Комитет убеждает внести поправки в статью 5 Директивы 2006/115/ЕС, согласно которым организации по коллективному управлению правами могли бы учреждаться только в форме некоммерческих организаций: ассоциаций владельцев авторских и смежных прав; а также предусмотрели бы создание национального органа, осуществляющего надзор за деятельностью таких организаций.

Европейский Комитет обращает внимание на давно назревшую необходимость изменения следующей ситуации: статья 5 Директивы 2006/115/ЕС допускает передачу авторами и исполнителями своих прав в управление одновременно нескольким организациям по коллективному управлению правами. В результате возникают серьезные риски а) взимания авторского вознаграждения более чем одной организацией или агентством, ведущие б) к понуждению пользователей заключать контракты с целым рядом таких организаций вместо одной, в) что заканчивается двойной уплатой вознаграждения за использование одного и того же произведения. Поэтому полномочия по распределению между владельцами авторских и смежных прав собранного вознаграждения должны принадлежать не этим организациям, а специализированному государственному органу, который выдает лицензии таким организациям. Он же должен проверять, что вознаграждение не собирается дважды. Далее, в местах, где осуществляется исполнение музыкальных произведений, необходимо устанавливать специализированное программное обеспечение, собирающее подробную информации об исполняемых произведениях (автор, исполнитель, продолжительность и так далее). Благодаря этой мере пользователи будут платить вознаграждение только за фактически использованные произведения, и собранное вознаграждение будет распределяться строго пропорционально.

Организации по коллективному управлению правами должны регулярно составлять бюджет и финансовый отчет, отражающие суммы собранного и распределенного вознаграждения, и предоставлять иную необходимую информацию, подтверждающую выплату вознаграждения правообладателям, а также подачу по этим суммам соответствующих деклараций и уплату налога национальным фискальным органам. Отчетность таких организаций должна быть проверена и удостоверена независимым аудитором, чей отчет подлежит опубликованию. Кроме того периодический контроль их деятельности должен выполнять специализированный государственный орган.

Если организация по коллективному управлению правами не выплачивает собранное ею вознаграждение, занимается коммерческой деятельностью или собирает вознаграждение дважды, то орган, выдавший ей лицензию, должен прежде всего такую лицензию отозвать, а затем, в случае серьезности нарушения, инициировать судебную процедуру.

Share:
  • PrintPrint
  • email hidden; JavaScript is required
  • PDFPDF
  • FacebookFacebook
  • TwitterTwitter
  • Google BookmarksGoogle Bookmarks
  • Add to favoritesAdd to favorites
  • RSSRSS
Количество просмотров: 234

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *