Завершая обзор правовой доктрины добросовестного использования (fair use), приведу ряд интересных материалов, которые будут полезны заинтересовавшимся этой темой. В дополнение к нескольким судебным решениям, недавно рассмотренным в блоге, стоит упомянуть один научный труд и серию статей.

Одна из наиболее авторитетных книг по добросовестному использованию — William Patry «Patry on Fair Use», новое издание 2015 года. Автор занимается проблемой уже 28 лет, постоянно дописывая книгу. В этой солидной монографии объемом более 1000 страниц рассматриваются история становления этого правового инструмента, все основные теоретические вопросы применения доктрины и судебная практика. На книгу неоднократно ссылались судьи Верховного и других судов США. К сожалению, предлагается только бумажная версия по солидной цене.

А вот статьи находятся в открытом доступе (опубликованы в Washington Law Review). Они интересны тем, что подготовлены выдающимися американскими правоведами к симпозиуму, посвященному 10-летию принятия Верховным судом США решения по делу Campbell v. Acuff-Rose. Это решение стало настоящим краеугольным камнем в доктрине fair use. Оно внимательно изучается и цитируется до сих пор. Симпозиум проводился в апреле 2015 года в Школе права Вашингтонского университета. Если вы хотите знать все самое актуальное и важное о доктрине fair use сегодня и завтра, не проходите мимо.

Краткий обзор всех материалов дан в статье Zahr Said «Foreword: Fair Use in the Digital Age, and Campbell v. Acuff-Rose at 21», поэтому пройдусь буквально по верхам.

1. Pierre N. Leval в «Campbell as Fair Use Blueprint?» приводит исторический обзор формирования судебной практики по добросовестному использованию, раскрывает значение дела Campbell, анализирует взаимосвязь и значимость всех факторов доктрины, поднимает сложную проблему соотношения последующего и производного произведений, которые создаются в результате схожих творческих процессов (преобразование и переработка), но ведут к различающимся правовым последствиям (правообладатель сохраняет авторское право только на второй тип произведений, но утрачивает на первый). Наконец, он призывает отказаться от ложной идеи, что добросовестное использование требует наличия добросовестности (good faith).

2. Pamela Samuelson в статье «Possible Futures of Fair Use» разбирает дюжину основных последствий обсуждаемого решения, в особенности два важнейших: возрастающую роль и расширительное толкование «преобразующего использования». Именно этот элемент становится центральным в доктрине, предопределяет ее будущее. П. Самуэлсон проводит глубокий анализ видов «преобразования», подкрепляя рассуждения судебной практикой. Она также рассматривает широкий спектр вопросов: от доктринальных (как судам толковать 4 фактора; проблемы эстетической оценки произведений) до практических (как судам относиться к коммерческим лицензиям в делах о ДИ). Разъясняет важность опровержения двух прежних презумпций, перекосивших доктрину в пользу правообладателей. Наконец, приводит свое видение и компетентные рекомендации относительно будущего развития доктрины ДИ.

3. Статья Jeanne C. Fromer «Market Effects Bearing on Fair Use» демонстрирует, как, с точки зрения рыночных эффектов, решение Campbell было не до конца понято. Негативное воздействие на рынок исследуется при анализе четвертого фактора доктрины ДИ. Однако суды упускают из вида половину вопроса — позитивное воздействие добросовестного использования. Ответчик сегодня ограничен в возможности доказывать, что его использование охраняемого произведения приносит рыночное благо, а не вред, или не только вред. Исследование обеих составляющих сократит необоснованные претензии, расширит применение доктрины и положительно скажется на развитии последующего творчества. Это пойдет на благо и рынку, и обществу.

4. Jessica Litman в «Campbell at 21/Sony at 31» отстаивает идею, что расширение прав автора, для компенсирования негативного эффекта, должно сопровождаться расширением сферы действия доктрины fair use. Законодатель и суды сделали важный шаг в этом направлении, но сформулировали свою позицию не слишком последовательно. Как это исправить, рассматривается в статье.

5. Lydia Loren в «Fair Use: An Affirmative Defense?» доказывает, что законодатель не собирался признавать добросовестное использование формой судебной защиты affirmative defense. Поэтому подобный вывод суда в деле Campbell совершенно некорректен. Это важный вопрос, поскольку искажается распределение бремени доказывания, что напрямую влияет на исход дела, истец уклоняется от надлежащего доказывания основания иска, а ответчик не может своевременно воспользоваться судебной защитой. В итоге, доктрина меньше стимулирует последующее творчество, чем могла бы. Ошибку суда давно пора исправить.

6. William McGeveran в «The Imaginary Trademark Parody Crisis (and the Real One)» объясняет, как решение Campbell, дополненное последующей практикой, предопределяет разрешение споров о пародировании товарных знаков в пользу ответчиков. Однако мало кто знает об этом эффекте, поэтому на практике ответчики, поддаваясь на угрожающие письма правообладателей, часто отказываются от борьбы до передачи дела в суд, в котором они скорее всего выиграли бы.

7. Anthony R. Reese в статье «How Much Is Too Much?: Campbell and the Third Fair Use Factor» анализирует третий фактор добросовестного использования (количество и объем заимствования), а также решения, в которых суды признавали добросовестным заимствование даже целого произведения. Используемое ими обоснование (разумность копирования в свете преследуемых ответчиком целей) восходит к делу Campbell, где суд использовал оба условия (разумности и цели) в оценке заимствованного объема. Автор отмечает, что современная цифровая сфера часто требует копирования всего оригинала при последующем использовании. Доктрина ДИ вполне может быть приспособлена к этим потребностям, способствуя развитию цифровых технологий и свободе творчества. Однако в возникающих спорах пользователи нередко уступают требованиям правообладателей до рассмотрения дела. Хотя суд, оперируя двумя указанными условиями, наверняка занял бы их сторону.

8. Rebecca Tushnet в «Content, Purpose, or Both?» исследует вопрос, что необходимо преобразовать (контент произведения или цель, которой оно служит), чтобы использование признали преобразующим, т.е. добросовестным. Она отмечает, что последующие авторы часто используют оригинал для противоположных или «перпендикулярных» целей, а нередко и вовсе в иных целях, когда последующее произведение само становится творческим охраняемым произведением. Автор рассматривает противоречивые подходы судов к этой ситуации и приходит к неутешительному выводу, что сжатие сферы действия добросовестного использования противоречит интересам свободного творчества ради интересов уже состоявшихся авторов. Расширение авторских прав должно сопровождаться расширением применения ДИ, для чего хорошо подходит концепция преобразующего использования.

Share:
  • PrintPrint
  • email hidden; JavaScript is required
  • PDFPDF
  • FacebookFacebook
  • TwitterTwitter
  • Google BookmarksGoogle Bookmarks
  • Add to favoritesAdd to favorites
  • RSSRSS
Количество просмотров: 282

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *